Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №400/6/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/6/25

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

повний текст судового рішення

складено 09.10.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді –Кравченка К.В.,

судді –Джабурія О.В.,

судді –Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2025 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суд від 09.04.2025 у справі №400/6/25.

В обґрунтування заяви позивач вказував, що відповідач був зобов`язаний провести перерахунок грошового забезпечення, але станом на 15.09.2025 рішення суду не виконано у повному обсязі, оскільки, збільшивши посадовий оклад та оклад за військовим званням, відповідач, при перерахунку такої складової грошового забезпечення, як премія, зменшив її розмір, що свідчить про навмисні протиправні дії відповідача, суб`єкта владних повноважень, при виконанні судового рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про встановлення судового контролю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, внаслідок того, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що рішення суду від 09.04.2025 виконане, та матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ухилявся від виконання судового рішення.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №400/6/25, яке набрало законної сили 12.05.2025, військова частина НОМЕР_1 , на відновлення порушеного права позивача, була зобов`язана здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення), додаткової грошової допомоги на оздоровлення за період з 23.03.2022 по 19.05.2023 виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Відповідно до матеріалів прави 13.05.2025 був виданий виконавчий лист (а.с. 58). Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо примусового виконання судового рішення.

Також, відповідно до матеріалів справи, 04.07.2025 позивач отримав 509,66 грн (а.с. 67), шо є сумою перерахованого грошового забезпечення на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі №400/6/25, відповідно до перерахунку наданого відповідачем на адвокатський запит представника позивача (а.с. 73).

Як свідчить перерахунок, військовою частиною НОМЕР_1 за період з березня 2022року по травень 2023 року, перераховані посадовий оклад, оклад за військовим званням, ПНВР, НОПС (надбавка за особливості проходження служби), премія та індексація грошового забезпечення.

Апеляційний суд зазначає, що премія внаслідок перерахунку, проведеного на виконання судового рішення, була зменшена у грошовому виразі, а у відповіді від 05.09.2025, наданій відповідачем на адвокатський запит представника позивача, військова частина НОМЕР_1 вказала про відсутність розрахунку із зазначенням відсотку премії та неможливість його створення з технічних причин.

Також, апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо виконання рішення суду в частині перерахунку додаткової грошової допомоги на оздоровлення за період з 23.03.2022 по 19.05.2023.

Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль, в той час як проведений відповідачем перерахунок грошового забезпечення свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Інструкція про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам затверджена наказом МВС України від 15.03.2018 №200, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.04.2018 за №405/31857 (надалі Інструкція №200).

Ця Інструкція визначає порядок, умови та розміри виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Національної гвардії України (далі - військовослужбовці), які обіймають посади в Головному управлінні Національної гвардії України, територіальних управліннях, з`єднаннях, військових частинах (підрозділах), вищих військових навчальних закладах, навчальних військових частинах (центрах), базах, закладах охорони здоров`я та установах Національної гвардії України (далі - військові частини).

Особам офіцерського складу, особам рядового, сержантського та старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом (у тому числі слухачам, ад`юнктам і курсантам вищих військових навчальних закладів Національної гвардії України із числа військовослужбовців, що проходять військову службу за контрактом), які набули (набувають) право на отримання щорічної основної (канікулярної) відпустки, один раз на рік надається допомога для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення (п. 1 розділу XІХ Інструкції №200).

Розмір допомоги для оздоровлення визначається з урахуванням посадових окладів, окладів за військовими званнями та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, на які військовослужбовець має право за обійманою ним штатною посадою згідно із чинним законодавством України на день підписання наказу про надання цієї допомоги (п. 4 розділу XІХ Інструкції №200).

Матеріали справи, в тому числі відповідь свійської частини 3017 від 05.09.2025, не містять відомостей щодо виконання судового рішення, зокрема і в частині перерахунку допомоги для оздоровлення за період з 23.03.2022 по 19.05.2023.

Командири (начальники) військових частин Національної гвардії України мають право преміювати осіб офіцерського складу, осіб рядового, сержантського та старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом, за їх особистий внесок у загальні результати служби. Преміювання здійснюється відповідно до положення про преміювання, розробленого, враховуючи специфіку та особливості виконання покладених завдань на військову частину (п. 1 розділу XVII Інструкції №200).

Розміри премії встановлюються за рішенням командувача Національної гвардії України з урахуванням наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі Національної гвардії України, та особливостей проходження служби (п. 2 розділу XVII Інструкції №200).

Виплата премії військовослужбовцям здійснюється щомісяця за попередній місяць під час виплати грошового забезпечення за поточний місяць на підставі наказу командира військової частини (командирам військових частин - наказу вищих командирів (начальників)), який видається до 05 числа місяця, що настає за місяцем преміювання. У разі переведення або звільнення військовослужбовців з військової служби - у місяці виключення зі списків особового складу в розмірі, що визначається пропорційно часу їх служби в поточному місяці (п. 3 розділу XVII Інструкції №200).

Розпорядженнями Головного управління НГУ від 01.03.2022 №Р-12, від 10.02.2023 №Р-16, окрім іншого, встановлені граничні розмір премій у відсотках до посадового окладу.

Отже, премія встановлюється наказом командира військової частини у конкретному відсотковому значенні від посадового окладу, а тому при проведенні перерахунку грошового забезпечення позивача, у разі збільшення посадового окладу, премія у грошовому виразі не може бути меншою, ніж та, що була нарахована і виплачена позивачу виходячи з меншого посадового окладу.

Матеріали справи, в тому числі доданий військовою частиною перерахунок до відповіді від 05.09.2025, не надають можливості беззаперечно стверджувати про повне та фактичне виконання судового рішення

Вказана свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, які необхідні для правильного вирішення питання щодо встановлення судового контролю.

Зміст листа військової частини НОМЕР_1 від 05.09.2025 (а.с. 72), яким була надана відповідь на адвокатський запит (а.с. 70-71), свідчить про небажання військової частини надавати позивачу повну та вичерпну інформацію щодо виконання судового рішення.

Встановлені апеляційним судом фактичні обставин, беззаперечно свідчать на користь того, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Відповідно до ч. 2 ст. 381-1 КАС України, суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами ст. 382 КАС України суд, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин справи права при вирішення питання щодо встановлення судового контролю, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з ухваленням постанови про встановлення судового контролю.

Керуючись 294, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 381, 382, 382-1 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року – скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №400/6/25.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , протягом тридцяти календарних днів з дня набрання законної сили постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №400/6/25, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі №400/6/25.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко

Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія