Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №160/24102/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/24102/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року (суддя Неклеса О.М.) з питань розгляду звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року, позовну заяву представника ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 та невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити, перерахувати розмір пенсії та здійснити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з 07.10.2009 року на визначений пенсіонером банківський рахунок відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 13.01.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року було прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року по справі № 160/24102/24.

Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року по справі № 160/24102/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській

області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року по справі № 160/24102/24.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року по справі № 160/24102/24 зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити, перерахувати розмір пенсії.

З доданих до звіту довідок вбачається, що розмір пенсії складає 1068 грн.

Відповідачем не здійснено перерахунок розміру пенсії. Розмір пенсії не може бути менше прожиткового мінімуму.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи звіт про виконання судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що з наданих до суду звіту та доказів вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року виконане, а отже суд приймає звіт відповідача.

Колегія суддів зазначає наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції, з наданого до суду звіту та доказів, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 по справі № 160/24102/24 Головним управлінням ОСОБА_1 з 07.10.2009 поновлено виплату пенсії за віком. Заборгованість по пенсії за період з 07.10.2009 по 31.05.2025 у сумі 195622, 97 грн була перерахована в червні 2025 року на особистий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито в банківській установі АТ «Ощадбанк».

На підтвердження виконання рішення суду від 11.12.2024 відповідачем були надані копія розрахунку пенсії та стажу, копія заяви із зазначенням рахунку в АТ «Ощадбанк», протоколу про проведення індивідуального перерахунку, розшифровки виплати пенсії, витягу про зарахування пенсії та грошової допомоги (суми боргу) ОСОБА_1 на особистий рахунок.

Відповідно до статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував подані відповідачем докази та прийняв звіт про виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року у справі 160/24102/24 розмір пенсії, яка мала бути поновленої не було визначено.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року з питань розгляду звіту про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 28 січня 2026 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш