Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №160/19506/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/19506/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об`єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/19506/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Державного підприємства “Виробниче об`єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Державного підприємства “Виробниче об`єднання “Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова”, в якому просить:

- стягнути з Державного підприємства “Виробниче об`єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період квітень - червень 2025 року за Списком №1 у розмірі 1 183 200 грн 73 коп. та за Списком №2 у розмірі 1 089 043 грн. 93 коп., на загальну суму 2 272 244 грн 66 коп. на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філії - Дніпропетровського обласного управління АТ “Ощадбанк” МФО 305482, ЄДРПОУ 21910427.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Державне підприємство “Виробниче об`єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, яке зареєстроване в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не виконує зобов`язання п. 6. Інструкції “Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 №64/8663, в якому зазначено, що підприємства щомісячно до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, в результаті чого утворився борг за період квітень - червень 2025 року за Списком №1 у розмірі 1 183 200 грн 73 коп. та за Списком №2 у розмірі 1089043грн.93 коп., на загальну суму 2272244грн.66коп. Відтак, невиконання підприємством вимог Закону щодо своєчасного та повного відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, негативно впливає на поповнення бюджету Пенсійного фонду України та стан фінансування коштів на виплату пенсій.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року позов задоволений.

Відповідачем на зазначене рішення суду апеляційна скарга, в якій просить змінити рішення суду та доповнити його резолютивну частину пунктом про відстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права розглянув питання щодо відстрочення виконання рішення суду. ДП «ВО Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» наразі перебуває у важкому фінансовому становищі, а відтак відсутня достатня кількість обігових коштів для погашення боргу. Державне підприємство «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» є комерційним державним підприємством. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського віддання. На даний час підприємство спроможне виконувати лише поточні зобов`язання (які є першочерговими) для недопущення накопичення нових боргів, а не зобов`язань, які виникли за минулі роки, отож перебуває у простої. Одномоментне стягнення з нього всієї суми боргу з дати набрання судовим рішенням законної сили є об`єктивно неможливим та призведе до недоотримання вказаних сум державним бюджетом, а також призведе до неможливості відновлення виробництва, виконання замовлень МОУ, забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, підвищення обороноздатності країни. Отже стягнення всієї суми боргу з дати набрання судовим рішенням законної сили по суті призведе до неможливості відновлення виробничої діяльності підприємства і в подальшому держава буде позбавлена можливості отримання замовлень МОУ, податків і зборів взагалі.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Судом апеляційної інстанції розгляд справи здійснено з урахуванням приписів п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Як свідчать матеріали справи, Державне підприємство “Виробниче об`єднання “Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова” зареєстровано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як платник страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та як платник, що відшкодовує витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

За обліковими даними позивача заборгованість відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах виникла за період квітень - червень 2025 року за Списком №1 у розмірі 1 183 200 грн 73 коп. та за Списком №2 у розмірі 1 089 043 грн. 93 коп., на загальну суму 2 272 244 грн 66 коп. Вказана заборгованість виникла відповідно до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.2-8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та до п.п. "а" та "б-з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Означена заборгованість підтверджується довідками-розрахунками за період з 01.04.2025 року по 25.06.2025 року, копії яких містяться в матеріалах справи та копіями розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Означені розрахунки відповідачем не оскаржувались, також не подавались заперечення проти сум, що визначені у розрахунках, а тому, вони вважаються узгодженими.

Отже відповідач не спростовує наявну заборгованість на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.2-8 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та до п.п. "а" та "б-з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і не оскаржує рішення суду про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга відповідача ґрунтується на не належному вирішенні судом першої інстанції питання щодо відстрочення виконання рішення суду, а його розгляд, за доволами скарги, здійснено з порушенням норм КАС України.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів на вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Так, ч.1 ч. 3 ст. 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувала чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови. (ч. 5 ст. 378 КАС України)

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю. (ч. 8 ст. 378 КС України)

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 17.09.2025 відмовлено у задоволенні зави Державного підприємства “Виробниче об`єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” про відстрочення виконання рішення суду.

Отже питання відстрочення виконання рішення суду вирішено ухвалою суду від 17.09.2025. Ця ухвала суду не оскаржена відповідачем, а отже надати оцінку чи постановлено її з дотриманням приписів КАС України, за результатами перегляду апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів не може, оскільки ця ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду, згідно норм ст. 294 КАС України.

Таким чином підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення відсутні.

Крім того слід зазначити, що підприємство не позбавлене право повторно звернутися до суду в поряду ст. 378 КАС України з питанням про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, оскільки вказана стаття не містить такої заборони.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Виробниче об`єднання “Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова” залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/19506/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак