Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №805/1535/16-а — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року справа №805/1535/16-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 р. у справі № 805/1535/16-а (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом Приватного акціонерного товариства “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” до Головного управління ДПС у Донецькій області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2019 року, позов Публічного акціонерного товариства “Великоанадольський вогнетривкий комбінат”, задоволено частково: скасовано вимогу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області від 11 січня 2016 року за № Ю-5-25 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5 713 125,48 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28 травня 2019 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 4 квітня 2017 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання Волноваської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5713 125,48 грн - скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

21 листопада 2019 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/1535/16-а, яке набрало законної сили 30 січня 2020 року, визнано протиправною відмову Волноваської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску в розмірі 5 713 125,48 грн, яка викладена у листі контролюючого органу від 30 червня 2016 року № 6628, зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028) прийняти рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5713125,48 грн, яка виникла за період з 14 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

18 лютого 2020 року Донецьким окружним адміністративним судом на виконання рішення суду від 21 листопада 2019 року видано виконавчий лист зобов`язання Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) Приватного акціонерного товариства Великоанадольський вогнетривкий комбінат зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5713125, 48 грн, яка виникла за період з 14 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 805/1535/16-а з Головного управління ДФС у Донецькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826).

27 грудня 2022 року на адресу Донецького окружного адміністративного надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про заміну сторони у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 18 лютого 2020 року з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826) на Головне управління ДПС у Донецькій області на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ідентифікаційний код ВП 44070187).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2023 року замінено боржника у виконавчому листі № 805/1535/16-а, виданому Донецьким окружним адміністративним судом на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, про зобов`язання Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) ПрАТ «ВАВК» зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5713125,48 грн, яка виникла за період з 14 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року - з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 43142826) на правонаступника - Головне управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, зареєстроване місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59).

17 березня 2025 року судом отримано заяву від Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому листі № 805/1535/16-а, виданому Донецьким окружним адміністративним судом на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, про зобов`язання Головного управління ДФС у Донецькій області прийняти рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» (далі – ПрАТ «ВАВК») зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5 713 125,48 грн, - з Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187, зареєстроване місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) на Головне управління ДПС у Львівській області (код ЄДРПОУ ВП 43968090, зареєстроване місцезнаходження: 79003, Львівська область, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 р. відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області про заміну сторони (боржника) у виконавчому листі.

Приватне акціонерне товариство “Великоанадольський вогнетривкий комбінат”, не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування скарги зазначено, що суд розглянув справу без участі сторін, повідомивши сторони про дату судового засідання в короткі строки, ухвала про призначення засідання була надана для загального доступу 20.03.2025. Приватному акціонерному товариству «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» було відмовлено у задоволенні заяви щодо участі в режимі відеоконференції. Ці порушення позбавили ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» права участі в судовому засіданні і відповідно можливості бути почутими судом.

Також скаржник зазначає, що суд не обґрунтував і відповідно не мотивував свою ухвалу.

Виконавче провадження стосується виконання зобов`язання прийняти рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 5713125 гривень 48 копійок, яка виникла за період з 14 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

Скаржник наголошує, що списувати має той податковий орган, на обліку якого перебуває ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», адже прийняти рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) потрібно здійснити так, аби це мало правові наслідки на поточні податкові зобов`язання позивача.

Прийняття Головним управлінням ДФС у Донецькій області рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не призведе до податкових наслідків.

Тому зміна місця податкової реєстрації та обліку відповідно і є тим вибуттям сторони з виконавчого провадження, про яке зазначено у ч.1 ст. 379 КАС України. Інше, більш зважене тлумачення положення ч.1 ст. 379 КАС України буде суперечити визначеним у ст.2 КАС України завданням та основним засадам адміністративного судочинства.

Від ГУ ДПС у Львівській області надійшов відзив на скаргу.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що Головне управління ДПС у Донецькій області є стороною у справі №805/1535/16-а, не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав правонаступництва розумінні частини 2 ст. 104 Цивільного кодексу України немає.

У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається процесуального адміністративного правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими Закон № 1404-VIII і стаття 379 КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії тобто ГУ ДПС у Донецькій області.

Така позиція підтверджується постановою Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2019 по справі №812/1408/16.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні у справі 805/1535/16-а.

Від позивача надійшли додаткові пояснення.

В обґрунтування зазначено, зокрема, що у зв`язку зі зміною місця обліку ПрАТ “ВАВК” Головне управлінням ДПС у Донецькій області не може прийняти рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки), адже відповідно до стандартів адміністративних процедур, що впроваджені Законом України “Про адміністративну процедуру”, зокрема ст.6 його дії будуть порушувати стандарт “Законність”.

Відповідно до якого адміністративний орган здійснює адміністративне провадження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, а також на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Через специфіку системи роботи ДПС Головне управлінням ДПС у Донецькій області не має адміністративних повноважень здійснити списання тих зобов`язань, які не перебувають на його обліку. Адже навіть гіпотетичне прийняття Головним управлінням ДПС у Донецькій області рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не призведе до податкових наслідків.

Тому для реального виконання судового рішення, яке в даному разі є майном у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод юридично значимі дії має вчинити той податковий орган, на обліку якого перебуває ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», адже для прийняття рішення про визнання безнадійною та списання заборгованості (недоїмки) потрібно вчинити так, аби це мало правові наслідки на поточні податкові зобов`язання позивача..

В цій справі піднімається питання правової визначеності Res judicata"відповідно до якого остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для сторін та відповідно має бути виконане. Наразі контролюючий орган не виконав судове рішення, покликаючись на суто формальні перешкоди які цим органом створені і ним регулюються.

ГУ ДПС у Донецькій області, передавши облікову справу та завершивши процедури адміністрування, не має адміністративної компетенції прийняти рішення про списання податкового зобов`язання, яке є не лише списанням, а дією, що змінюватиме поточні податкові зобов`язання. Адже через правила обліку сума, яка підлягає списанню, за даними контролюючого органу, була погашена платежами податкових періодів, які слідували за періодом списання.

Відповідно адміністративні дії ГУ ДПС у Донецькій області щодо списання податкового зобов`язання будуть перевищенням повноважень, що надані положенням Порядку обліку платників податків і зборів та відповідно будуть порушувати ч.2 ст.6 Закону України “Про адміністративну процедуру” відповідно до якої адміністративний орган застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Відмовляючи в задоволені заяви судом зазначено, зокрема, що положення ст. 379 КАС України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. 21 лютого 2023 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 71097831 з виконання виконавчого листа № 805/1535/16-а. З огляду на це, суд висновував про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому листі № 805/1535-16а, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 18 лютого 2020 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 13.03.2019 у справі № 524/4478/17, від 20.02.2019 у справі № 826/16659/15.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.

У такому разі також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу, що питання процесуального правонаступництва контролюючих органів у разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків було предметом розгляду у справі № 812/1408/16, де судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду дійшла такого висновку.

У разі зміни місця обслуговування (обліку) платника податків не відбувається фактичного (компетенційного) або процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва контролюючих органів. Обставини, з якими положення КАС України пов`язують можливість здійснення заміни сторони виконавчого провадження, у такому разі відсутні, відповідно органом, який має забезпечити виконання судового рішення та відновити права платника податків, є той, якого зобов`язано судовим рішенням, що набрало законної сили, вчинити певні дії.

У межах вирішення питання, яке є предметом розгляду в цій справі, для встановлення факту публічного правонаступництва визначальним є встановлення або припинення первісного відповідача – Головного управління ДПС у Донецькій області, або перехід повністю чи частково його функцій (адміністративної компетенції) до Головного управління ДПС у Львівській області. Інакше відсутність підстав публічного правонаступництва доводить неможливість його здійснення.

Так, Головне управління ДПС у Донецькій області не перебуває в процесі припинення або ліквідації.

Відповідно, підстав правонаступництва у розумінні частини 2 статті 104 Цивільного кодексу України немає.

Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Головного управління ДПС у Донецькій області до Головного управління ДПС у Львівській області.

Позивач та ГУ ДПС у Донецькій області в основу заяви та скарги поклалися на події, які відбулися з позивачем (зміна місця реєстрації), а не із суб`єктом владних повноважень – відповідачем у цій справі відносно якого було прийнято рішення суду зобов`язального характеру, діяльність і адміністративна компетенція, а відтак і зобов`язання якого не припинялися та до інших органів державної влади не переходили.

Отже, відсутні у цій справі підстави для заміни відповідача, а тому у задоволенні заяви судом першої інстанції обґрунтовано було відмовлено.

Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року справа № 640/19572/20, від 15 січня 2026 року справа № 280/9471/21.

Щодо посилання скаржника на порушення процесуального права, а саме розгляд судом справи без участі сторін, повідомивши про дату судового засідання в короткі строки, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції розглянуто справу в порядку приписів ст. 379 КАС України, а саме суд розглянув справу у межах строків визначених цією статтею та в порядку письмового провадження.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, рішення ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами скарги висновки суду не спростовуються, що є підставою для залишення без змін ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Великоанадольський вогнетривкий комбінат” на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 р. у справі № 805/1535/16-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 березня 2025 р. у справі № 805/1535/16-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 28 січня 2026 року.

Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді І.В. Сіваченко

А.В. Гайдар