Рішення від 26 січня 2026 р. у справі №620/12877/25 — Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року Чернігів Справа № 620/12877/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» (далі також – відповідач, ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» про стягнення податкового боргу у розмірі 1930455,95 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства, який відповідачем в добровільному порядку не сплачений.

08.12.2025 ухвалою суду позовна заява призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Вказана вище ухвала доставлена відповідачу через систему “Електронний суд” до його електронного кабінету 09.12.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на вказану позовну заяву.

Відповідно до частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський м`ясний двір» (скорочена назва підприємства - ТОВ «Чернігівський м`ясний двір») 22.07.2011 зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується відомостями Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Як платник податків за основним місцем обліку ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» на податковому обліку перебуває в Чернігівській ДПІ (м.Чернігів) Головного управління ДПС у Чернігівській області.

Податковим повідомленням-рішенням від 15.02.2024 №2593/Ж10/25-01-07-00 відповідачу нараховано пеню на суму 1472560,11 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» оскаржено в судовому порядку, а саме в частині нарахування пені у розмірі 464 053,56 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року по справі №620/13885/24, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025, позов ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.02.2024 за №2593/Ж10/25-01-07-00 в частині нарахування пені у розмірі 464053,56 грн. - задоволено в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано ППР від 15.02.2024 за №2593/Ж10/25-01-07-00 в частині нарахування пені у розмірі 464053,56 грн. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року по справі №620/13885/24 набрало законної сили - 05.08.2025.

Після оскарження ППР від 15.02.2024 за №2593/Ж10/25-01-07-00 контролюючим органом на підставі судового рішення по справі №620/13885/24 винесено нове податкове повідомлення - рішення від 28.08.2025 №15436/ж10/25-01-07-00, відповідно якого платнику нараховано пеню на суму 1008506,55 грн.

07.10.2025 контролюючим органом на адресу ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» надсилалась податкова вимога №0003936-1302-2501 на суму 1008506,55 грн, яка вручена відповідачеві 11.10.2025, що підтверджується відповідним повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.11.2025 за ТОВ «Чернігівський м`ясний двір» обліковується податковий борг по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та за порушення вимог валютного законодавства (код бюджетної класифікації 21081000) в розмірі 1008506,55 грн, що підтверджується даними податкового органу.

Надаючи оцінку спірним відносинам суд зазначає, що відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Грошове зобов`язання платника податків відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Податковим боргом згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 ПК України є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до положень пункту 56.18 цієї статті 58 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд звертає увагу, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню судами підлягає факт узгодженості грошового зобов`язання, зокрема факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу, тощо.

Отже, нормами Податкового кодексу України встановлено чіткий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 12.07.2022 року у справі № 160/7345/20, від 21.05.2024 у справі № 160/15166/22, від 24.06. 2025 у справі № 819/1221/15-a, але не виключно.

Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування рішень податкового органу, якщо платник не використовував процедуру досудового вирішення спору(адміністративного оскарження), визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України – становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (постанова КАС ВС від 27 січня 2022 року у справі № 160/11673/20.

Як видно з матеріалів справи, позов подано 28.12.2025, податкова вимога від 06.10.2025 №0003936-1302-2501, надіслана відповідачу 07.10.2025 та вручена 11.10.2025, тобто строк звернення до суду про стягнення боргу з відповідача не настав.

Як вже відзначалось у постановах Верховного Суду від 31.08.2018 справа №826/14195/16 та від 23.05.2019 справа №807/2011/16, серед іншого, відзначено, що перевірка дотримання податковим органом заходів щодо стягнення податкового боргу у порядку, передбаченому Податковим кодексом України є предметом доказування у справі щодо стягнення податкового боргу.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити як факт узгодженості податкової вимоги, як невід`ємного елементу у процесі стягнення податкового боргу, так і відповідність такої вимогам, чинного на момент її винесення, законодавства.

На переконання суду сам лише факт відображення податкового боргу в ІКП відповідача не є достатньою правовою підставою для стягнення такого у судовому порядку.

Таким чином позивачем не доведено наявність правових підстав для стягнення заявленого у цій справі податкового боргу, а тому у задоволенні позову потрібно відмовити повністю.

При цьому, суд наголошує, що в межах даного рішення судом не заперечується наявність у відповідача заявленого до стягнення податкового боргу, а лише вказується про необхідність дотримання визначеної ПК України процедури його стягнення, адже за відсутності належних доказів узгодженості податкової вимоги від 06.10.2025 №0003936-1302-2501, звернення до суду із вимогами щодо стягнення відповідного боргу, на переконання суду, є передчасним.

Через звільнення позивача від сплати судового збору відсутні розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Головне управління ДПС у Чернігівській області відокремлений підрозділ Державної податкової служби України вул. Реміснича, 11,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 код ЄДРПОУ 44094124.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м`ясний двір" вул.Івана Франка, 1-А,м.Чернігів,14021 код ЄДРПОУ 37330774.

Повний текст рішення виготовлено 27 січня 2026 року.

Суддя І.І. Соломко