Рішення від 27 січня 2026 р. у справі №240/23070/25 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Житомир справа № 240/23070/25

категорія 113050000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення пенсійних виплат,

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання учасників справи, інші процесуальні дії у справі.

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) із позовом до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (далі - Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - Відповідач 2), у якому, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" № ЦО 16584/1 від 28.07.2025, яким скасовано групу інвалідності ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 ГУ Пенсійного фонду в Житомирській області пенсійне забезпечення починаючи з вересня 2025 року (на момент коли припинились виплати).

У позовній заяві позивач зазначає про те, що у 2021 році йому встановлено 3 групу інвалідності, а у 2024 році групу інвалідності продовжено. У вересні 2025 року отримав лист від ГУ ПФУ в Житомирській області про позбавлення статусу інваліда з 11.12.2023. Вважає помилковим та протиправним рішення Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про скасування групи інвалідності з 11.12.2023, оскільки у цей день не отримував та не продовжував групу інвалідності. Також позивач посилається на те, що відповідачем було порушено порядок перегляду рішення МСЕК, оскільки його не було викликано для надання медичних документів та не проведено огляд у медичній установі. Позивач вважає, що припинення пенсійних виплат відбулося за помилковим рішенням, тому вони мають бути відновлені з дати припинення (а.с. 74-88).

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

09.10.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №74867/25 надійшла заява позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 09.10.2025 за вх. №74867/25. Вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" № ЦО 16584/1 від 28.07.2025 (без права на поновлення пенсійних виплат) на час розгляду справи та до нaбpaння законної сили рiшeнням суду за результатами розгляду справи №240/23070/25.

21.10.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 76925/25 надійшов відзив Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" на адміністративний позов, у якому Відповідач 1 заперечує проти позовних вимог просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві Відповідач 1 вказує на те, що Позивач викликався для проведення повторного оцінювання, але Позивач не з`явився для проведення повторного оцінювання. Експертна команда переглядаючи медичні документи позивача дійшла висновку, що ступені функціональних порушень органів та систем, зазначені у діагнозі, а також відповідний ступінь обмеження життєдіяльності не відповідають критеріям для визначення групи інвалідності. Рішення було прийняте в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, тому є правомірним. Додатково повідомлено суд про те, що слідчими ДБР 30.09.2025 в рамках кримінального провадження № 62024000000000923 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 вилучено ряд медико-експертних справ, у тому числі справу ОСОБА_1 (а.с. 130-134).

22.10.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 77358/25 надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача просить звернути увагу на те, що Відповідач 1 направляв усі листи на невірну адресу, а саме: АДРЕСА_1 , у той час як позивач проживав за адресою: АДРЕСА_2 . В оскаржуваному рішенні також зазначено дату рішення МСЕК, яке перевірялося (11.12.2023), однак відносно ОСОБА_1 11.12.2023 МСЕК жодних рішень не приймало, встановлення МСЕК інвалідності ОСОБА_1 відбулося 31.05.2021, а не 11.12.2023 (а.с. 170, 171).

30.10.2025 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. № 79007/25 надійшов відзив ГУ ПФУ в Житомирській області, у якому Відповідач 2 проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову. У відзиві Відповідач 2 зазначає про те, що самостійно рішення щодо припинення виплат не приймає, виплати залежать від наявності інвалідності в особи. Відповідно до витягу експертної команди від 28.07.2025 № ЦО-16584/1 ОСОБА_2 не встановлено групу інвалідності з 11.12.2023, а отже відсутні підстави для виплати пенсії по інвалідності. Також, у відповідності до чинного пенсійного законодавства, позивача повідомлено про необхідність повернути на рахунок ГУ ПФУ переплату в розмірі 303734,98 грн за період з 01.01.2024 до 31.08.2025. Вважає дії щодо припинення виплати пенсії по інвалідності правомірними, вчиненими у відповідності до чинного законодавства (а.с. 175).

Позивач не погодився з рішенням експертної команди про скасування рішення про встановлення інвалідності та із припиненням виплат ГУ ПФУ в Житомирській області та звернувся із позовом до суду.

ІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено, що 15.12.2020 госпітальною військово-лікарською комісією Військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із станом здоров`я, позивача визнано непридатним до проходження військової служби у мирний час та обмежено придатним у воєнний, у зв`язку із виявленою хворобою. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби (а.с. 38, 39).

Наказом Міністра оборони України від 21.02.2021 № 56 майора юстиції ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за підпунктом "б" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" (за станом здоров`я) (а.с. 32).

Наказом керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 11.03.2021 № 29 о/с майора юстиції ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора військової прокуратури Центрального регіону України, виключено зі списків особового складу військової прокуратури Центрального регіону України, всіх видів забезпечення та направлено для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33).

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 31.05.2021 Серії ААВ № 588050 ОСОБА_1 встановлено ІІІ групу інвалідності з 14.05.2021. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби (а.с. 43).

Згідно з випискою з акта огляду МСЕК від 18.07.2024 до довідки серії 12 ААГ № 638094 ОСОБА_1 підтверджено ІІІ групу інвалідності з 01.06.2024. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби (а.с. 46, 47).

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань від 31.01.2025 залучено у кримінальному провадженні № 620240000000000923 від 21.10.2024, в якості спеціалістів для проведення дослідження, працівників ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" для дослідження питання: чи обґрунтовано прийняті рішення МСЕК про встановлення інвалідності особам згідно переліку, у тому числі № 1351. ОСОБА_1 (а.с. 158, 159).

Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 28.07.2025 № 16584/1 скасовано рішення № 1523 від 11.12.2023, у зв`язку з невстановленням підстав для встановлення інвалідності з 11.12.2023 (а.с. 137, 137 на звороті).

Відповідно до Атестата Головного Управління Пенсійного фонду в Житомирській області від 11.08.2025 № 1018 Позивача знято з обліку, пенсію виплачено по 31.08.2025, у зв`язку з визнанням працездатним (а.с. 49).

Головне Управління Пенсійного фонду в Житомирській області направило Позивачу лист від 14.08.2025 про те, що рішенням ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 28.07.2025 № ЦО-16584/1 не встановлено групу інвалідності з 11.12.2023 (позбавлено статусу інваліда), у зв`язку з чим виплачену суму пенсії за період з 01.01.2024 до 31.08.2025 в розмірі 303734,98 грн необхідно повернути на рахунки Пенсійного фонду України (а.с. 55, 56).

09.09.2025 Позивач звернувся до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" із запитом про надання роз`ясненсь з приводу прийнятого рішення, зокрема щодо причин прийняття рішення та дати з якої скасовано інвалідність - 11.12.2023 (а.с. 61).

13.09.2025 Позивач звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду в Житомирській області зі скаргою, де зазначив, що йому невідомо хто і коли оскаржував рішення Житомирського обласного МСЕК від 31.05.2021 серії ААВ №588050, яким йому присвоєно 3 групу інвалідності та рішення Житомирського обласного МСЕК від 02.07.2024 ААГ № 638094 яким продовжено групу інвалідності. Повідомив, що у рішенні наявна помилка, оскільки 11.12.2023 він не отримував та не продовжував групу інвалідності і не проходив лікування у будь-яких закладах, але з невідомих причин саме з цього числа скасували статус інваліда (а.с. 62).

01.10.2025 Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження рішення експертної команди та відновлення пенсійних виплат.

Станом на час розгляду справи до матеріалів справи не надано відповіді на звернення Позивача від 09.09.2025 та від 13.09.2025.

ІІІ. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, висновки суду щодо порушення прав та інтересів позивача.

А. Щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" №ЦО 16584/1 від 28.07.2025.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 березня 2020 року у справі № 240/7133/19, від 25 вересня 2018 року у справі № 804/800/16 та від 26 вересня 2018 року у справі № 817/820/16, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів законодавчих актів про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

Перевіряючи оскаржуване рішення Відповідача 1 в межах дотримання процедури прийняття рішення суд зазначає наступне.

Під час проведення перевірки медико-експертної справи Позивача та скасування попереднього рішення МСЕК про призначення Позивачу інвалідності експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи у своїй роботі керувалася:

- постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»;

- наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи»;

- наказом МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи»;

- нормативними документами, чинними на момент встановлення Позивачу ІІІ групи інвалідності, з переоглядом, а саме:

- Положенням про медико-соціальну експертизу та Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. № 1317 «Питання медико-соціальної експертизи»;

- Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою наказомМОЗ України від 05.09.2011 р. № 561 «Про затвердження Інструкції про встановлення груп інвалідності».

Відповідно до абзацу 7 пункту 3 постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» з моменту припинення повноважень, прав і обов`язків медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи перевірка обґрунтованості рішень та розгляд скарг на рішення медико-соціальних експертних комісій, прийнятих до моменту припинення їх повноважень, прав і обов`язків, проводиться Центром оцінювання функціонального стану особи в порядку, встановленому для перевірки обґрунтованості та/або оскарження рішень експертних команд відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338, Центр оцінювання функціонального стану особи проводить перевірку обґрунтованості рішень, прийнятих під час оцінювання та/або прийнятих медико-соціальними експертними комісіями на виконання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді або рішення, ухвали суду стосовно особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді або рішенні, ухвалі суду.

Листом №3187-25/10-2-02-01-1348/25 від 31.01.2025 Державне Бюро Розслідувань надіслало до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", на яку з 01.01.2025 покладено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи, постанову слідчого від 31.01.2025, прийняту в рамках кримінального провадження № 62024000000000923 від 21.10.2024 року (а.с. 158).

Згідно з абзацами 11-13 пункту 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338 (далі - Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи), якщо за результатами перевірки прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання, про це повідомляється особі, повторне оцінювання якої повинно бути проведено, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу її електронної пошти (за наявності), а також відображається в електронній системі для лікаря, який направив, обґрунтованість рішення за яким перевіряється.

Оцінювання в такому разі проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова.

За результатами перевірки обґрунтованості рішень та оцінювання Центр оцінювання функціонального стану особи приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У разі відмови особи, зазначеної у постанові слідчого, прокурора або ухвалі слідчого судді, або рішенні, ухвалі суду від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, до державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" або Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Отже, підставою для перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії є постанова слідчого, а повторне оцінювання проводиться за участі особи, повторне оцінювання якої повинно бути проведено, про що така особа повідомляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) та на адресу її електронної пошти (за наявності).

Враховуючи постанову слідчого від 31.01.2025 (а.с. 159), за результатами перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення Позивачу ІІІ групи інвалідності, експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО було прийнято рішення про необхідність проведення повторного оцінювання функціонального стану Позивача. У зв`язку з цим, як стверджує Відповідач 1, на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) Позивача рекомендованим листом з повідомленням було направлено письмове повідомлення (запрошення) від 04.06.2025 року № 3227/03-19 про необхідність прибуття Позивача до клініки Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю навчально-наукового лікувального комплексу Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова для проведення додаткового стаціонарного обстеження з подальшим очним оглядом експертною командою ЦОФСО.

У письмовому повідомленні зазначено, що Центр оцінювання функціонального стану особи заочно розглянув медико-експертну справу 26.05.2025. Задля уникнення експертної помилки, з метою уточнення ступеня функціональних порушень та обмеження життєдіяльності запрошує прибути до Науково-дослідного інституту реабілітації осіб з інвалідністю Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова для проведення додаткового стаціонарного обстеження з подальшим очним оглядом експертною командою Центру оцінювання. Для проходження обстеження необхідно мати при собі паспорт, наявні медичні документи. Попереджено про те, що у разі неявки рішення буде прийнято, виходячи з наявних у медекспертній справі документів (а.с. 138).

16.07.2025 лист був повернутий відправнику, тобто Відповідачу 1, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Оскаржуване рішення було прийняте виходячи з наявних у медекспертній справі документів.

Аналізуючи докази направлення повідомлення від 04.06.2025 року № 3227/03-19 Позивачу судом встановлено, що повідомлення від 04.06.2025 року № 3227/03-19 адресоване ОСОБА_3 було направлено за наступними реквізитами:

найменування адресата: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 ,

доказом чого є список рекомендованих листів № канцелярія 03.06.2025 (листи) та квитанція про відправку поштової кореспонденції №127 від 25.06.2025 (а.с. 139).

Тобто, при відправленні поштової кореспонденції у прізвищі позивача допущено помилку, зазначено ОСОБА_5 замість ОСОБА_6 , а також зазначено невірну адресу: АДРЕСА_1 , замість вірної: АДРЕСА_4 , яка зазначена у пенсійній справі позивача (а.с. 21).

За наведених умов Позивач не міг отримати повідомлення про виклик на медичне обстеження.

Суд вважає, що Відповідач 1 у порушення положень абзацу 11 пункту 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338, не повідомив належним чином Позивача про повторне оцінювання.

В результаті наведених протиправних дій Відповідача 1 повторне оцінювання Позивача відбулося з порушенням пункту 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338, оскільки Позивача не було викликано на повторне оцінювання, що призвело до порушення права Позивача на подання наявних медичних документів та на додаткове стаціонарне медичне обстеження з подальшим очним оглядом експертною командою.

Після прийняття оскаржуваного рішення Відповідач 1 не надав ні на звернення позивача (а.с. 61), ні у відзиві на позовну заяву пояснення щодо того чому позбавлення Позивача інвалідності відбулося з 11.12.2023, а не з дати встановлення інвалідності 31.05.2021, або дати продовження інвалідності 02.07.2024.

Згідно з п. І оскаржуваного рішення, експертною командою переглядалося рішення експертної команди або рішення МСЕК № 1525 від 11.12.2023.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь які рішення експертних команд або МСЕК від 11.12.2023, відповідач не пояснив суть рішення, що переглядалося та чому саме це рішення переглядалося, а не рішення про встановлення інвалідності від 31.05.2021.

У повідомленні від 04.06.2025 року № 3227/03-19 зазначено, що ОСОБА_1 викликається задля уникнення експертної помилки, з метою уточнення ступеня функціональних порушень та обмеження життєдіяльності.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не викликали на медичне обстеження, направивши лист на інше прізвище та на іншу адресу, а також те, що Відповідач 1 не надав до суду рішення МСЕК № 1525 від 11.12.2023, що переглядалося експертною командою, та у відзиві не пояснив причину скасування інвалідності Позивачу з 11.12.2023, а не з 31.05.2021 (дата встановлення інвалідності ОСОБА_1 ), у суду наявні підстави вважати, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням пункту 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, а також може містити експертну помилку, у зв`язку з чим суд визнає протиправним та скасовує оскаржуване рішення.

Відповідачу 1 слід повторно, у відповідності до пункту 51 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, викликати ОСОБА_1 для проведення повторного оцінювання, забезпечивши можливість пройти стаціонарне медичне обстеження, очний огляд експертної команди та можливість подання медичних документів на огляд.

Б. Щодо поновлення ОСОБА_1 пенсійних виплат по інвалідності з вересня 2025 року.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 49 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 34 Закону № 1058-IV визначено, що пенсія по інвалідності призначається на весь строк встановлення інвалідності.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 35 Закону № 1058-IV у разі визнання особи, яка пройшла повторний огляд, здоровою пенсія виплачується до кінця місяця, по який встановлено інвалідність.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону № 1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Частиною 3 статті 35 Закону № 1058-IV передбачено, що у разі якщо строк оцінювання повсякденного функціонування особи пропущено особою з інвалідністю з поважних причин або у разі наступного визнання її особою з інвалідністю виплата пенсії по інвалідності поновлюється з дня, з якого припинено виплату, до дня проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, але не більш як за три роки, якщо експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи визнає її за цей період особою з інвалідністю. При цьому якщо під час наступного оцінювання повсякденного функціонування особі з інвалідністю встановлено іншу групу інвалідності (вищу або нижчу), пенсія за зазначений період виплачується за попередньою групою інвалідності.

З аналізу наведених норм пенсійного законодавства можна зробити висновок, що виплата особі пенсії по інвалідності залежить від встановлення у неї інвалідності уповноваженим на це органом.

Суд вважає, що звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з позовом є необґрунтованим, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області має бути самостійно прийняте рішення про відновлення виплат або про відмову у поновленні таких виплат.

Питання про відновлення виплат ще не вирішувалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, оскільки в рамках цієї судової справи ще вирішується спір щодо правомірності рішення експертної команди про невстановлення інвалідності, яке і стало підставою для припинення пенсійних виплат.

Враховуючи те, що судом визнається протиправним та скасовується рішення експертної команди про невстановлення ОСОБА_1 інвалідності з 11.12.2023, у суду відсутні підстави вважати, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не відновить пенсійні виплати.

Позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заявлені ще до можливого порушення прав ОСОБА_1 , тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у цій частині.

IV. Вирішення питання про розподіл судових витрат.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн за дві позовні вимоги немайнового характеру та 908,40 грн за заяву про забезпечення позову.

Позивач є учасником бойових дій (а.с. 19), однак позовна заява не стосується захисту його прав як учасника бойових дій.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України стягує судові витрати із відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

З Відповідача 1 на користь Позивача належить до стягнення 1211,20 грн та 908,40 грн судового збору.

З Відповідача 2 на користь Позивача, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судовий збір не стягується.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Ф.Макаревського, 1А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 03191673), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. О.Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 13559341) про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення пенсійних виплат.

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" № 16584/1 від 28.07.2025 відносно ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" на користь ОСОБА_1 2119,60 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

28.01.26