Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №682/93/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/93/26

Провадження № 3/682/55/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП магазин « ОСОБА_2 » АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ВАД №422088, 07.01.2026 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_1 , будучи на своєму робочому місці, здійснила продаж алкогольного напою, а саме однієї пляшки горілчаного виробу в об`ємі 0,5 літра, 50% обороту спирту, за ціною 70 грн. за відповідний об`єм, а також в магазині на продаж зберігала дві пляшки в об`ємі 1,5 л., 2,0 л., 47%, 51% обороту спирту. Продаж 0,5 літра горілчаного виробу здійснила для гр. ОСОБА_3 , 1986 р.н., без марки акцизного податку, чим було порушено вимоги ч.16 ст.62 ЗУ №3817-ІХ від 01.01.2026 (редакція), та п.226.5, п.226.6 ст. 226 ПК України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

У заяві, що додана до матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину визнала, написала, що такого більше не повториться. Просила справу розглянути за її відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП, відсутність ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 статті 156 КУпАП відповідальність передбачена за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ч.16. ст.62 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої, що виробляються в Україні, та алкогольні напої, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законом.

Відповідно до п. 226.6. ст. 226 ПК України маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв (п. 226.7 ст. 226).

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП стверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 422088 від 12.01.2026, де зафіксовано факт вчинення правопорушення, а саме що ОСОБА_1 , будучи на своєму робочому місці, здійснила продаж алкогольного напою, а саме однієї пляшки горілчаного виробу в об`ємі 0,5 літра, 50% обороту спирту, за ціною 70 грн. за відповідний об`єм, а також в магазині на продаж зберігала дві пляшки в об`ємі 1,5 л., 2,0 л., 47%, 51% обороту спирту. Продаж 0,5 літра горілчаного виробу здійснила для гр. ОСОБА_3 , 1986 р.н., без марки акцизного податку;

рапортом про прийняття заяви зі служби 102, згідно із яким 07.01.2026 о 16 год.00 хв. в с.Волиця, по вул.Миру, був виявлений гр. ОСОБА_4 , який при собі мав пляшку горілчаного виробу, в об`ємі 0,5 л., без марки акцизного податку, який попередньо придбав в магазині «Олена». Під час здійснення реагування, було проведено огляд пластикової пляшки в об`ємі 0,5 літра, з етикеткою ДЮШЕС, повністю заповненою рідиною з різким запахом алкоголю, без марки акцизного податку. Зі слів ОСОБА_3 , дану горільчану рідину він придбав в сільському магазині с.Волиця, що по вул.Миру. В подальшому здійснювались заходи щодо вилучення вищезазначеної пляшки та зібрання матеріалів перевірки;

рапортом капітана поліції Сопронюка Р.О., згідно якого, в ході патрулювання в АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час спілкування у лівій руці ОСОБА_3 тримав пляшку ємкістю 0.5 літра, повністю заповненою рідиною прозорого кольору, з різким запахом алкоголю домашнього виробництва (самогоном), з етикеткою «Дюшес», з корком жовтого кольору. Зі слів ОСОБА_3 , дану пляшку він придбав за ціною 70 грн. у ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , для ласних потреб, без мети збуту;

протоколом огляду та вилучення предмету, у якому вказано, що у ОСОБА_3 , в якого в лівій руці було виявлено одну пластмасову пляшку в об`ємі 0,5 літра, повністю заповненою рідиною прозорого кольору, з різким запахом алкоголю, та з етикеткою «Дюшес». Зі слів ОСОБА_3 , дану пляшку від придбав у гр. ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 , для власних потреб. Сама пляшка з рідиною без марки акцизного податку, а тому її було вилучено у zip-пакет №SUD2959355, та направлено на дослідження;

поясненнями ОСОБА_3 , у яких він вказав, що 07.01.2026 зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , та вирішив придбати собі кави та 0.5 літра алкоголю домашнього виробництва за ціною 70 грн., так як знав, що він там продається. В самому магазині торгівельну діяльність здійснювала ОСОБА_1 , яка і продала 0,5 горілчаного виробу, в пластиковій пляшці з етикеткою «Дюшес» повністю заповненої рідиною прозорого кольору, з різким запахом алкоголю. Вийшовши з магазину, ОСОБА_3 зустрів дільничого ОСОБА_5 , який виявив дану пляшку, яку ОСОБА_3 добровільно віддав, щоб її вилучили;

фототаблицями, де зображена пластмасова пляшка з етикеткою «Дюшес»;

протоколом №1 досліджень проб харчових продуктів, кількістю: одна пляшка ємністю 0,5 л., яка повністю заповнена рідиною прозорого кольору, пластикова пляшка, закоркована корком жовтого кольору, з етикеткою «Дюшес» Згідно із протоколом №1, досліджений зразок прозорої рідини з різким неприємним запахом має міцність 50%, рідина використана на дослідження повністю;

поясненнями ОСОБА_1 , у яких зазначено, що вона дійсно є ФОП та має магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 . Оскільки у магазині незначна виручка грошових коштів, то ОСОБА_1 інколи продавла додактово алкоголь домашнього виробництва – самогон. 08.01.2026 року за прилавком магазину зберігала на продаж дві пляшки пластмасових, в об`ємі 1,5 л., та 2 л., з етикетками «Моршинська» та «Лимонад», повністю заповнені рідиною прозорого кольору, з різким запахом алкоголю. ОСОБА_1 добровільно видала для огляду та вилучення дані пляшки;

протоколом огляду та вилучення предмету від 08.01.2026 року, згідно якого в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , біля прилавка, який розташований зі сторонни дверей склада магазину, було виявлено дві пластмасові пляшки в об`ємі 1,5 л. та 2 л. з етикетками «Моршинська» та «Лимонад», повністю заповненими рідиною прозорого кольору, з різким запахом алкоголю, та без марки акцизного податку. Зі слів ОСОБА_1 , дана рідина є алкоголем домашнього виробництва, та зберігання в магазині було з метою продажу. В добровільному порядку, дані пляшки були вилучені в пакет «BMW» та опечатані печаткою №114 ВнП №1 Шепетівського РУП з подальшим направленням на СЕС;

фототаблицями, на яких зображено дві пластмасових пляшки з етикетками «Лимонад» та «Моршинська»;

протоколом №2-3 досліджень проб харчових продуктів, кількість: дві пластикові пляшки ємністю 1,5 л. та 2,0 л., які повністю заповнені рідиною прозорого кольору, №1 пластикова пляшка ємністю 1,5 л., закоркована корком білого кольору, з етикеткою «Моршинська», №2 – пластикова пляшка ємністю 2,0 л., закоркована корком червонного кольору, з етикеткою «Лимонад», поміщені до пакету «BMW», опечатанного печаткою №114 ВнП №1 Шепетівського РУП. Згідно з протоколом №2-3, досліджені зразки прозорої рідини з різким неприємним запахом мають міцність 1-47%, 2-51%. Рідина використана повністю для дослідження;

заявою ОСОБА_1 , у якій вказала, що вину визнає, більше такого не повториться.

З матеріалів справи також вбачається, що для ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та доведеність її вини у даному правопорушенні.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, з урахуванням обставин справи, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадянє.

Оскільки надані зразки рідин використані для дослідження повністю, а відомості про вилучення у ОСОБА_1 виручки від продажу алкоголю відсутні, тому відсутні підстав для застосування стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 156, 268, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Улашанівська стг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 028999980313050106000022737, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.) без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Шевчук