Вирок від 19 січня 2026 р. у справі №589/2092/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2092/25

Провадження № 1-кп/589/332/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байковка Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 близько 12:08 год, ОСОБА_4 , керував транспортним засобом - мопедом «Delta» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись автодорогою в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області.

У подальшому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», останній був зупинений поліцейським з РПП СПД № 1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , інспектором з РПП СПД №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , та ДОП СПД №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , у зв`язку з порушенням п. 2.3г ПДР України (керування транспортного засобу без мотошолому). При спілкуванні з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , встановив у останнього порушення вимог п. 2.16 (керування без реєстраційних документів на транспортний засіб) та п. 2.1а ПДР України (керування транспортним засобом не маючи права керування, крім цього, виявлено ймовірні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння), що підтверджувалось запахом алкоголю з порожнини роту та почервонінням обличчя.

Після чого, поліцейські запропоновали ОСОБА_4 пройти тест для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою газоаналозатора «Alcotest 6820 АRNК 0707», на що останній відмовився. Після чого, працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що відносно останнього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У подальшому ОСОБА_4 , знаходячись неподалік будинку № 6 по вул. Садова в с. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області, перебуваючи поруч зі службовим автомобілем працівників поліції «Mitsubishi Outlander», р.н. 0939, будучи в стані алкогольного сп`яніння, під час складання адміністративних матеріалів діючи у власних інтересах, з раптово виниклим умислом, направленим на пропозицію вищевказаним працівникам поліції, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не направлення адміністративних матеріалів до суду, почав пропонувати неправомірну вигоду поліцейському з РПП СПД №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , інспектору з РПП СПД №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , та ДОП СПД №1 (м. Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , які 25.04.2025 виконували службові обов`язки під час патрулювання згідно плану розстановки.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , будучи попередженим вищевказаними працівниками поліції про кримінальну відповідальність не запиняючись на досягнутому, продовжив пропонувати працівникам поліції неправомірну вигоду змінюючи при цьому її розмір: 5000 (п`ять тисяч) грн, 7000 (сім тисяч) грн, 10 000 (десять тисяч) грн та 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн, за не направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши дослідження доказів в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання ним свої вини, щире каяття. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, який не працює, характеризувався позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України в виді штрафу.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 гривень.

Оптичний диск з відеозаписами з портативного відеореєстратора Національної поліції України на яких зафіксовано пропозицію ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1