Вирок від 20 січня 2026 р. у справі №589/3768/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3768/25

Провадження № 1-кп/589/362/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка Шосткинського району, Сумської області, громадянина України, одруженого з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2025 близько 20:50 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Березова Роща, м. Шостка, Сумської області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» біля будинку №56 по вказаній вулиці, був зупинений поліцейським ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , та інспектором ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , які відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами правоохоронного органу Національної поліції України. У подальшому поліцейськими роз`яснено ОСОБА_4 причину його зупинки та під час спілкування поліцейські виявили у останнього візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, введених в дію з 01.01.2002), яким передбачено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції ОСОБА_4 запропоновано пройти тест для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі за допомогою алкотестеру «Drager».

У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи біля службового автомобіля працівників поліції «Mitsubisi», реєстраційний номер 0937, діючи у власних інтересах, з раптово виниклим умислом, направленим на пропозицію вищевказаним працівникам поліції, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за не проходження ним перевірки на стан сп`яніння та подальшого не притягнення до адміністративної відповідальності, запропонував неправомірну вигоду поліцейському ВРПП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , який 02.08.2025 виконували службові обов`язки під час добового чергування, в сумі 10000 гривень.

Відразу після цього ОСОБА_4 , будучи попередженим вищевказаними працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України, за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, достовірно розуміючи те, що особа, якій він пропонує неправомірну вигоду, є службовою особою, а саме поліцейським, оскільки останній був вдягнутий у формений одяг, пересувався на спеціально обладнаному патрульному автомобілі з відповідними розпізнавальними знаками, та виконував свої службові обов`язки під час чергування в складі групи реагування патрульної поліції Шосткинського РУП, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію неправомірної вигоди вказаному працівнику поліції за не проходження ним перевірки на стан сп`яніння та подальшого не притягнення до адміністративної відповідальності, продовжив пропонувати неправомірну вигоду вищезазначеному поліцейському в сумі 10000 гривень ще декілька разів.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі, обставини, викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив. У вчиненому кається, просить суд суворо не карати.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши дослідження доказів в межах ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, необхідно кваліфікувати як злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є визнання ним свої вини, щире каяття. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

При призначенні покарання суд враховує, особу обвинуваченого, який не працює, характеризувався позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, а тому вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України в виді штрафу.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта відсутні.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 гривень.

Оптичні диски з відеозаписами з портативного відеореєстратора Національної поліції України на яких зафіксовано пропозицію ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1