Вирок від 27 січня 2026 р. у справі №588/1691/25 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 588/1691/25

1-кп/583/119/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Охтирка матеріали кримінального провадження № 42025202520000042 від 05.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Тростянецькогого району Сумської області, громадянина України, одруженого, фізичної особи-підпримця, перебуваючого на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, в с т а н о в и в:

19.05.2025 близько 22 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала у квітковому магазині «Камелія» за адресою: вул. Вознесенська, 13Б, м. Тростянець Охтирського району Сумської області, де розпивала спиртні напої. Після вживання алкогольних напоїв у власника магазину ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел на задоволення власної статевої пристрасті.

В подальшому, в період часу з 23 год. 00 хв. 19.05.2025 по 00 год.20 хв. 20.05.2025 ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел по вчиненню дій сексуального характеру щодо неповнолітньої ОСОБА_4 та будучи повнолітнім, достовірно знаючи, що остання не досягла шістнадцятирічного віку, знаходячись у підсобному приміщенні квіткового магазину «Камелія», з метою задоволення власної статевої пристрасті, маючи прямий умисел, спрямований на статеві зносини з ОСОБА_4 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, посягаючи на нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток неповнолітньої за взаємною згодою, без застосування фізичного та психологічного насилля, а також погрози застосування до неї такого насилля дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникненням в тіло ОСОБА_4 з використанням геніталій.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_8 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді психічних розладів неповнолітньої та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що щиро розкаюється та відшкодував потерпілій моральну шкоду, вибачився перед потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомили, що претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 не мають, від заявленого цивільного позову в кримінальному провадженні відмовилися у зв`язку з добровільним відшкодуванням завданої моральної шкоди. Щодо міри покарання погодилися з думкою прокурора.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 155 КК України, а саме: вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування обвинуваченим моральної шкоди потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно доч. 1 ст. 8 Конституції Українив Україні діє принцип верховенства права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинено кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, працюючий, разом з тим, суд звертає увагу на його ставлення до вчиненого - визнання своєї вини, щире каяття, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, проходив службу в Збройних Силах України, вибачився перед потерпілою, приймає до уваги позицію потерпілої, її законного представника та представника, які залишили визначення міри покарання на розсуд суду, а також враховуючи думку прокурора, беручи до уваги щире каяття обвинуваченого та повне відшкодування ним моральної шкоди потерпілій, та вважає що, призначення покарання повинно бути визначено на підставі ч. 1 ст. 155 КК України у виді обмеження волі.

Також суд дійшов переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, якщо він у період іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Речові докази: бюстгальтер сірого кольору, який запаковано до паперового конверту (пакет № 1), труси бежевого кольору, які запаковано до паперового конверту (пакет № 2), штани спортивні чорного кольору, які запаковано до паперового конверту (пакет № 3), що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) – після набрання вироком законної сили підлягають поверненню власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ: флеш-носій, наданий Тростянецькою міською радою як додаток до заяви про вчинення злочину – після набрання вироком законної сили підлягає залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 , законний представник потерпілої ОСОБА_5 , представник потерпілої ОСОБА_6 відмовилися від заявленого цивільного позову.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз, у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 з випробувальним строком, обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: бюстгальтер сірого кольору, який запаковано до паперового конверту (пакет № 1), труси бежевого кольору, які запаковано до паперового конверту (пакет № 2), штани спортивні чорного кольору, які запаковано до паперового конверту (пакет № 3), що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Тростянець) – після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

Речовий доказ: флеш-носій, наданий Тростянецькою міською радою як додаток до заяви про вчинення злочину – після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1