Вирок від 27 січня 2026 р. у справі №514/1793/25 — Тарутинський районний суд Одеської області

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

Справа№ 514/1793/25 Провадження по справі № 1-кп/514/8/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Бессарабське кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025162240001293 від 18 вересня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малоярославець Другий Тарутинського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці жовтня 2024 року, більш точний час судовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості поблизу русла річки, яка межує з присадибною ділянкою за АДРЕСА_1 , за його місцем мешкання, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, з мотивів забезпечення себе наркотичними засобами для рекреаційного вживання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив дії щодо незаконного виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів у порушення вимог чинного законодавства України.

Так, положеннями ст.ст. 7, 12, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до списку № 1 наркотичних засобів та рослини, обіг яких обмежено таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами в редакції Постанови КМУ від 24.05.2024 № 653 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»), здійснюється юридичними особами за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до вимог положень «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 589 від 03.06.2009.

За зазначених обставин ОСОБА_4 , забезпечуючи реалізацію свого протиправного умислу, діючи незаконно, за відсутності передбаченої Законом відповідної ліцензії, на вказаній земельній ділянці з дикоростучих рослин конопель, що проростали на ній у невстановленій слідством кількості, зібрав верхівки рослин роду коноплі (Cannabis) з квітами та плодами, придбавши таким чином речовину рослинного походження для подальшого виготовлення наркотичного засобу канабісу, включеного до Списку № 1 таблиці ІI «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

У подальшому, без перерви у часі, продовжуючи реалізацію своїх неправомірних дій, ОСОБА_4 переніс зірвану речовину рослини роду коноплі до житлового приміщення за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом її висушування та подальшого подрібнення незаконно виготовив та придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, загальна маса якого у висушеному стані становить 11,49 грам, який продовжив незаконно зберігати у житловому приміщенні за місцем свого мешкання без мети збуту до 30 травня 2025 року.

Крім того, наприкінці травня 2025 року, більш точної дати та часу судовим розслідуванням не встановлено, ним за місцем свого проживання отримано посилку ТОВ «Нова пошта», у якій знаходився автомат Калашникова АК-74, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом, без внесених конструктивних змін – 5,45-мм, зразка 1974 року № 4455155, 1986 року виготовлення, виробництва СРСР (завод-виробник – «Іжевський механічний завод», м. Іжевськ), призначений для стрільби проміжними 5,45-мм військовими патронами 5,45х39 мм), від особи, щодо якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження №12025162240001413 від 30.05.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом придбання та збуту без передбаченого законом дозволу вищезазначеного автомату Калашникова АК-74.

Надалі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання і зберігання вищезазначеної вогнепальної зброї, діючи з мотивів забезпечення подальшої самооборони, у порушення вимог постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, без передбаченого законом дозволу, придбав вищезазначений автомат та переніс його при собі до житлового приміщення за місцем свого проживання, розташованої за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав його у період часу з кінця травня 2025 року до 30 травня 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінальних правопорушень (проступків) визнав повністю та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті.

В скоєному він розкаюється.

Захисник ОСОБА_5 просив призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі. Також просив звільнити обвинуваченого від сплати витрат за проведення експертизи, оскільки на утриманні обвинуваченого семеро дітей.

Окрім повного визнання вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства за сукупністю правильно кваліфіковані дії ОСОБА_4 :

за ч. 1 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

за ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, всі обставини по справі, особу винного.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є кримінальним проступком та тяжким злочином; особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває; відношення обвинуваченого до вчиненого злочину; думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, остаточно призначити йому покарання із застосуванням ст. 70 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частин статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності із застосуванням положення ч.1 ст.70 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченого.

Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в розмірі 5348 гривень 40 копійок.

Долю решти судових витрат буде вирішено за розглядом виділеного в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162240001413 від 30 травня 2025 року за обвинуваченням особи, матеріали якої виділені в окреме провадження.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід частково скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2025 року.

Долю решти речових доказів буде вирішено за розглядом виділеного в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162240001413 від 30 травня 2025 року за обвинуваченням особи, матеріали якої виділені в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309 КК України та ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 1(один) рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі №495/3823/25 (1-кс/495/1106/2025) від 02 червня 2025 року, а саме на: речовину рослинного походження в скляній банці, речовину рослинного походження в поліетиленовому пакеті; речовину рослинного походження в паперовому листі згортку, виявлені та вилучені за результатом проведеного обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 - скасувати.

Речові докази у справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП в Одеській області, а саме речовину рослинного походження в скляній банці, речовину рослинного походження в поліетиленовому пакеті; речовину рослинного походження в паперовому листі згортку - знищити.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 28 січня 2026 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1