Рішення від 27 січня 2026 р. у справі №160/21545/24 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 рокуСправа №160/21545/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 09.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (надалі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16 жовтня 2023 року №Ф-5220-53У, винесену 16.10.2023 уповноваженою особою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Олександром Морозом, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в загальній сумі - 35588,74 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі №160/21545/24 позовні вимоги задоволено/

Зокрема, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16 жовтня 2023 року №Ф-5220-53У, винесену 16.10.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного внеску в загальній сумі - 35588,74 грн. (тридцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят вісім гривень сімдесят чотири копійки).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2119,60 грн. (дві тисячі сто дев`ятнадцять гривень шістдесят копійок).

23 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній зазначив, що в ухваленому 15.01.2026 рішенні судом не вирішено питання стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та судового збору за подання касаційної скарги на ухвалуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025.

Відповідно до п. 1 ) ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Вирішуючи питання щодо стягнення судового збору, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 252 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення.

Зокрема, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання щодо однієї з позовних вимог.

Отже, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, у спірному випадку питання ухвалення додаткового судового рішення стосується відшкодування (розподілу) судового збору.

В силу правового регулювання частини 2 статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина 3 статті 252 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що під час звернення до суду апеляційної та касаційної інстанції позивачем був сплачений судовий збір у загальному розмірі 5450,40 грн., що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій від 05.05.2025 №33 та від 25.11.2024 №27.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 - без змін.

Також, постановою Верховного Суду від 20.08.2025 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025, а справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відтак, ані судом апеляційної інстанції, ані судом касаційної інстанції не вирішувалося питання розподілу судових витрат.

З огляду на часткове задоволення судом заявлених позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 5450,40 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, Ідентифік аційний код: 44118658) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5450,40 грн. (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят гривень сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Сластьон