Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №523/1625/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/1625/26

Номер провадження 3/523/885/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , громадянка України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КпАП України,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №763593 від 15 січня 2026 року, 15 січня 2026р. о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 161, в магазині «Єва» здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме крадіжку товару «Кальцій + вітамін Д3» на загальну суму 39 гривень 99 копійок, чим порушила діюче законодавство України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце розгляду справи сповіщена належним чином співробітником поліції під час складання протоколу, причин неявки суду не сповістила та з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 в котрих вона свою провину визнала в повному обсязі та просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №763593 від 15 січня 2026 року (а.с. 1), поясненнями (а.с. 4) та ін.

Будь-яких доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 51 КУпАП матеріали справи не містять.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, тобто - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 51 КУпАП,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Суддя