Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №484/6824/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №484/6824/25

Провадження №3/484/43/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2025 о 18:10 на автодорозі Н-24 44 км+500 метрів Благовіщенське – Миколаїв ОСОБА_1 у темну пору доби керував гужовим транспортом на узбіччі автомобільної дороги державного значення та з невідомих причин раптово виїхав на смугу дорожнього руху, по якій рухався автомобіль марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП у автомобіля марки марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , деформовано переднє праве крило, передні та задні двері, капот, розбито передній бампер, передня права блок-фара, у гужового транспорту відірване переднє праве та заднє ліве колеса, розламана передня ліва частина возу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.7.7.а , п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув та надав письмові пояснення, в яких вину свою не визнав та пояснив, що він на гужовому транспорті рухався по узбіччю та вічув, як у ліву частину підводи в`їхав автомобіль, в результаті чого колеса відпали, підвода розлетілася та він випав з неї. Водій автомобіля поїхав ще 50 м, зупинився, підійшов до нього, запитав чи живий, повернуся та поїхав далі.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав свої письмові пояснення в яких вказав, що 04.12.2025 о 18:00 на автомобілі марки «Toyota Camry» рухався з м.Києва до м.Південноукраїнська на автодорозі Н-24 44 км+500 метрів Благовіщенське – Миколаїв. Біля с.Лукашівка по переду побачив гужовий транспорт, який рухався попутному напрямку, без освітлювальних будь-яких приладах, частина гужового транспорту знаходилася на узбіччі, а частина - на проїзній частині дороги. Пробачивши його пригальмував. В цей час на зустрічній смузі рухався автомобіль по своїй смузі руху. В той момент, коли він наблизився до гужового транспорту, останній різко виїхав на проїзну частину дороги. Намагаючись його об`їхати, здійснив зіткнення з гужовим транспортом. Після ДТП прийняв в право, вжив всіх заходів для безпеки, вийшов з машини та побачив пошкодження машини. На гужовому транспорті були відсутні будь-які освітлювальні та світловідбивачі прилади.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Згідно із п.1.3. та п.1.4 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.п.а) п.7.7. ПДР особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: рухатися по автомобільних дорогах державного значення (за можливості рухатися автомобільними дорогами місцевого значення).

Згідно із п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Матеріали справи містять схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.12.2025, відповідно до якої місце зіткнення траспортних засобів вказане на проїздній частині, а аткож зафіксовані сліди подряпин на проїздній частині від задньої осі возу. Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зауваження щодо викладених обставин ОСОБА_1 не вказані (а.с.5).

Отже, вказне свідчить про те, що ОСОБА_1 , в порушення п.п.а) п.7.7 ПДР, керуючи гужовим транспортом рухався по автомобільній дорозі Н-24 державного значення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП та роз`яснити строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст.307,308 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити його стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ядесят) грн 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Н.А.Медведєва