Вирок від 27 січня 2026 р. у справі №489/558/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/558/26

Провадження № 1-кп/489/584/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

28 січня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153040000001, та додані до нього матеріали за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

11.12.2025 приблизно о 21:00 год (точний час дізнанням не встановлено) ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «RedmiNote 14» 8/256 Gb, чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 5666,67 грн, який належить ОСОБА_3 , із силіконовим чохлом чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5666,67 грн, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився майном на власний розсуд, такими своїми діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданого збитку, що виявилось у поверненні потерпілому майна. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, при яких ним було скоєно кримінальне правопорушення, та приходить до висновку, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому зважаючи на те, що обвинувачений не працює та не має стабільного доходу, призначення покарання у виді штрафу не є доцільним, оскільки не забезпечить його виправлення та перевиховання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Речові докази:

- коробку від мобільного телефону марки «Редмі 14 про» в корпусі чорного кольору, електронний чек від покупки вказаного мобільного телефону, друкований чек від покупки вказаного мобільного телефону, мобільний телефон марки «Редмі 14 про» в корпусі чорного кольору, передані на зберігання ОСОБА_3 , – вважати повернутими власнику;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3565,60 грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Інгульський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1