Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №454/4982/25 — Сокальський районний суд Львівської області

454/4982/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2026 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ст.124, 122-4 та ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16.12.2025 року біля 17.20год. на автодорозі Сілець-Соснівка, проблизу присілку Солтиси 757 Шептицького району керував автомобілем марки «БМВ 318D» д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Тесла Модел 3» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишив місце події та не повідомив працівників поліції про дану пригоду.

Орім того, ОСОБА_1 16.12.2025 року біля 17.20год. керував автомобілем марки «БМВ 318D» д.н.з. НОМЕР_1 після скоєного ДТП за його участю до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вжив алкоголь з його слів (пиво). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні відмовився.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено три протоколи серії ЕПР1 №542716 за ч.4 ст.130 КУпАП та ЕПР1 №542732 за ст.124 КУпАП та ЕПР1 №542694 за ст.122-4 КУпАП, а тому для повного з`ясування усіх обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

При об`єднанні справи слід дотримуватися вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, але припустив, що міг вчинити зіткнення, однак не відчув зіткнення. Через 3 год він перебував вдома і до нього приїхали працівники поліції і після розмови з ними він зрозумів, що вчинив зіткнення.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши порушника суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне право-порушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст.130КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорож-нього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3«б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 2.10 «є» ПДР передбачено, що до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно вимогст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право воло-діти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З рапорту встановлено, що 16.12.2025 року біля 17.20год. на автодорозі Сілець-Соснівка, проблизу присілку Солтиси 757 Шептицького району керував автомобілем марки «БМВ 318D» д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «Тесла Модел 3» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Автомобіль «Тесла Модел 3» під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а саме лівого дзеркала. Також було відібрано від учасників події пояснення, змальовано схему ДТП. На схемі ДТП зображено місце зіткнення та транспортний засіб Тесла, іншого транспортного засобу на схемі ДТП немає через те, що водій залишив місце ДТП та на місце події прийшов пішки.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.12.2025 вбачається, що о 17.20 год. вона рухалася на автомобілі «Тесла Модел 3» д.н.з. НОМЕР_2 автодорозі Сілець-Соснівка, проблизу присілку Солтиси 757 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем, даний автомобіль пошкодивши її автомобіль та втік з місця ДТП. Вона викликала поліцію.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що за викликом на місце ДТП приїхали поліцейські, де була заявниця ОСОБА_2 , яка повідомила обставини даної ДТП, інший учасник ДТП на місці пригоди відсутній. Поліцейськими було проведено розшукові дії, якими встановлено місце проживання правопорушника. Прибувши за місцем проживання ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили про вчинене ДТП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що він повідомив, що випив вдома пиво, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога в медичному закладі, на що останній відмовився.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується схемою місця ДТП; письмовими поясненнями самого учасників та відомостями з бази «Пошук посвідчення водія ГСЦ».

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП настали в момент його вживання алкогольного напою після вчинення ДТП.

Отже, для притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є достатнім встановлення факту дорожньо-транспортної пригоди за участю особи, яка керувала транспортним засобом, та вживання нею спиртних напоїв до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Крім того, обставини вчинених правопорушень уповноваженою особою патрульної поліції були встановлені, виходячи, зокрема й з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Водночас момент вживання алкогольних напоїв порушника, який причетний до ДТП, у даному випадку, можливо встановити лише з пояснень водія. Отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, обґрунтовано були враховані пояснення особи, яка притягається до відповідальності, який пояснив, що вживав алкогольний напій (пиво) після ДТП, зафіксовані на нагрудну камеру патрульних поліцейських, відеозаписи переглянуті судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даних правопорушень, особу порушника та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 :

- визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №542716) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

- визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №542732) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00коп.

- визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП (протокол серія ЕПР1 №542694) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00коп.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: О. А. Веремчук