Рішення від 27 січня 2026 р. у справі №450/3743/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3743/25 Провадження № 2/450/328/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового розгляду в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 131758 грн. 97 коп. різниці між фактичною шкодою, завданою дорожньо-транспортною пригодою, та страховою виплатою, а також судові витрати.

Мотивувала позовні вимоги тим, що 12.03.2025 року о 08 год. 24 хв. на вул. Стрийській, буд. 18 «А», в м. Львові, відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2025 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19.06.2025 року, та набрала законної сили 19.06.2025 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні вказаного ДТП та накладено адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТзДВ «СК «Гардіан» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 224521718, яке виплатило їй (в межах суми страхового ліміту) страхове відшкодування у розмірі 160000 грн. 31.07.2025 року на її замовлення оцінювачем ТзОВ «Експерт-Сервіс» Войтик Я.М. проведено дослідження та складено звіт № 2411/25, згідно якого встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ становить 653373 грн 89 коп. Ринкова вартість згаданого вище автомобіля до моменту його пошкодження у ДТП складає 360074 грн. 75 коп. Ринкова вартість вказаного транспортного засобу у пошкодженому стані становить 74315 грн. 78 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, приймається рівним дійсній (ринковій) вартості такого на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 360074 грн. 75 коп. Таким чином, вказала, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, з врахуванням ринкової вартості автомобіля у пошкодженому стані, складає 125758 грн. 97 коп. (360074 грн. 75 коп. «Матеріальна шкода» - 160000 грн. «Страхове відшкодування» - 74315 грн. 78 коп. «Вартість у пошкодженому стані»), яка підлягатиме стягненню з відповідача на її користь. Крім цього, нею понесено 6000 грн. судових витрат, пов`язаних із проведенням оцінювання автомобіля, які просила стягнути на її користь з відповідача, як і сплачений судовий збір в сумі 1317 грн. 59 коп. З врахуванням викладеного вище, просила позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою від 22.08.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

15.09.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано заяву про поновлення строку для подання відзиву, яка мотивована отриманням ухвали про відкриття провадження 30.08.2025 року та скеруванням адвокатських запитів на адресу страхової компанії.

18.09.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано відзив на позовну заяву, згідно мотивів якого просив продовжити строк для його подання, проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, відмовивши у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказав, що наданий позивачем звіт № 2411/25, складений 31.07.2025 року оцінювачем ТзОВ «Експерт-Сервіс» ОСОБА_6 , не є висновком експерта в розумінні ст. 102 ЦПК України, а тому такий повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами. Крім цього, наведені у звіті розрахунки вартості відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 є явно завищеними.

Ухвалою від 18.09.2025 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 строк для подання відзиву. Розгляд цивільної справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 12 год. 00 хв. 20.10.2025 року.

01.10.2025 року позивачем ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, згідно мотивів якого вказала, що представником відповідача не наведено жодного доказу на підтвердження того, що викладені у звіті № 2411/25 від 31.07.2025 року відомості є неправдиві, а лише формально ставить такий під сумнів. Крім цього, незрозумілим є клопотання сторони відповідача в частині необхідності призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлення транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 з огляду на те, що такий ремонт є економічно невигідним і недоцільним, а ринкова вартість такого встановлена оцінювачем. У відзиві на позовну заяву не зазначено, що відповідач бере на себе зобов`язання сплатити вартість експертизи, проведення якої становить більше 10000 грн. Окрім наведеного, пояснила, що нею продано автомобіль марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , а тому у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи, необхідним буде отримання в оцінювача ТзОВ «Експерт-Сервіс» ОСОБА_6 фотознімків в електронному варіантів для надання їх експерту. З огляду на викладене вище, просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

17.10.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано клопотання про витребування у суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , усіх матеріалів, в тому числі і фотографій, у електронному форматі, на підставі яких складався Звіт №2411/25 про оцінку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_2 від 31.07.2025 року. Мотивував клопотання неможливістю самостійного отримання вказаних документів і їх необхідністю для правильного вирішення спору по суті.

20.10.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_5 подано клопотання про долучення письмових доказів, що стосуються продажу автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 .

20.10.2025 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 подано клопотання про долучення договору купівлі-продажу транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 № 4644/2025/5604761 від 11.09.2025 року.

Ухвалою від 20.10.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про витребування доказів задоволено. Витребувано у суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , усі матеріали, в тому числі і фотографії, у електронному форматі, на підставі яких складався Звіт №2411/25 про оцінку автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» номерний знак НОМЕР_2 від 31.07.2025 року. Уповноважено відповідача ОСОБА_2 та її представників ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на отримання витребуваних доказів, які слід надати суду, а копії таких скерувати позивачу. Вказана ухвала стороною відповідача не виконана.

Протокольною ухвалою від 17.12.2025 року розгляд справи відкладено на 10 год. 15 хв. 28.01.2026 року у зв`язку із поданням 16.12.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 28.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

В судове засідання 28.01.2026 року о 10 год. 15 хв. не з`явилися усі учасники розгляду справи, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. 28.01.2026 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 подано заяву, згідно мотивів якої позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити, здійснивши розгляд справи у їх відсутності.

28.01.2026 року о 10 год. 56 хв. Пустомитівським районним судом Львівської області отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 , яке підписане останнім о 10 год. 32 хв. електронним підписом, згідно якого просив відкласти розгляд справи у зв`язку із отриманими ним травмами. На підтвердження вказаних обставин долучив консультацію ортопеда травматолога.

Щодо поданого клопотання слід вказати, що таке подано після початку судового засідання, а наведені у клопотання обставини, за яких представник ОСОБА_5 , на його думку, не може прибути до Пустомитівського районного суду Львівської області, відбулись 16.01.2026 року. Крім цього, захист інтересів відповідача ОСОБА_2 в межах розгляду даної справи здійснюється в тому числі представником ОСОБА_8 . При цьому, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8 в судове засідання 28.01.2026 року о 10 год. 15 хв., суду не надано, а відтак, причини неприбуття сторони відповідача є неповажними, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання і відкладення розгляду справи.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали цивільної справи і докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи, законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.04.2025 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 19.06.2025 року, та набрала законної сили 19.06.2025 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у порушенні вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1 ПДР України та вчиненні 12.03.2025 року о 08 год. 24 хв. на вул. Стрийській, буд. 18 «А», в м. Львові адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме ДТП за участю керованого нею автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля марки «Рено» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 18.07.2024 року ТСЦ 3245, вбачається, що власником автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_1 .

Із роздруківки сайту перевірки чинності полісу внутрішнього страхування вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди 12.03.2025 року цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТзДВ «СК «Гардіан» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 224521718.

Як вбачається з довідки про рух коштів по банківській картці АТ КБ «ПриватБанк» від 16.08.2025 року, ТзДВ «СК «Гардіан» сплатило позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування (в межах ліміту) в сумі 160000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Зі змісту п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Стаття 1194 ЦК України передбачає, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

З огляду на вказане, винуватість відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу завдано майнову шкоду, доведена наведеними вище доказами. Відтак, саме відповідач несе майнову відповідальність за завдану шкоду, яка не покривається страховими виплатами.

Згідно звіту № 2411/25, складеного 31.07.2025 року оцінювачем ТзОВ «Експерт-Сервіс» ОСОБА_6 , встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ становить 653373 грн 89 коп. Ринкова вартість згаданого вище автомобіля до моменту його пошкодження у ДТП складає 360074 грн. 75 коп. Ринкова вартість вказаного транспортного засобу у пошкодженому стані становить 74315 грн. 78 коп. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, приймається рівним дійсній (ринковій) вартості такого на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 360074 грн. 75 коп.

Таким чином, транспортний засіб марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 вважається фізично знищеним.

При цьому, відповідачем ОСОБА_2 та її представниками ОСОБА_5 , ОСОБА_8 не подано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності або недостовірності звіту № 2411/25, складеного 31.07.2025 року оцінювачем ТзОВ «Експерт-Сервіс» ОСОБА_6 , зокрема не надано альтернативного звіту оцінки, експертного висновку чи інших доказів, які б спростовували визначені у ньому показники вартості транспортного засобу та розміру матеріальної шкоди.

Натомість, відповідачем ОСОБА_2 та її представниками ОСОБА_5 і ОСОБА_8 без поважних на те причин не виконано покладених на них процесуальних обов`язків щодо отримання та подання суду необхідних доказів. Така процесуальна поведінка сторони відповідача унеможливила призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи, а відтак негативні наслідки такої поведінки відповідно до принципів цивільного судочинства покладаються саме на сторону відповідача.

За ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

З врахуванням викладеного вище, матеріальна шкода, яка завдана позивачу ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 125758 грн. 97 коп. (360074 грн. 75 коп. - 160000 грн. - 74315 грн. 78 коп), яка підлягатиме стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому такі слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 125758 грн. 97 коп. різниці між фактичною шкодою, завданою дорожньо-транспортною пригодою, та страховою виплатою.

Зі змісту вимог ч. 1, пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із долученого акту № 2411\25 прийому-передачі виконаних робіт від 25.07.2025 року, рахунку № 2411 від 25.07.2025 року та квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.232842417.1 від 25.07.2025 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 понесено 6000 грн. судових витрат, пов`язаних із виготовленням звіту № 2411/25, складеного 31.07.2025 року оцінювачем ТзОВ «Експерт-Сервіс» ОСОБА_6 .

Таким чином, на користь позивача ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 1317 грн. 59 коп. судового збору та 6000 грн. судових витрат, пов`язаних із виготовленням звітупро оцінку вартості майна.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 22, 526, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 125758 грн. 97 коп. різниці між фактичною шкодою, завданою дорожньо-транспортною пригодою, та страховою виплатою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1317 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6000 грн. витрат для виготовлення звіту про оцінку вартості майна.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.