Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №635/9681/23 (6/635/348/2025) — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 року

м. Харків

справа № 635/9681/23

провадження № 22-ц/818/796/ 26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії – Маміної О.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Волобуєва О.О.,

учасники справи:

заявник- ОСОБА_1

стягувач- Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків цивільну справу за апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2025 року у складі судді Назаренко О.В.,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року представник Халабурдін С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2025 року №635/9681/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 липня 2018 року в сумі 515 337 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 13 (тринадцять) копійок.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року у справі № 635/9681/23 за позовом АТ "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено. На підставі цього рішення видано виконавчий лист. Після ухвалення заочного рішення суду відповідач подав заяву про його перегляд. Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено, у задоволенні заяви про перегляд рішення було відмовлено. При цьому судом було роз`яснено відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, тобто шляхом подання апеляційної скарги. Таким чином, на сьогодні триває строк на апеляційне оскарження заочного рішення, а тому вказане рішення не є таким, що набрало законної сили, а тому не може виконуватися. Його виконання на стадії перебігу строку на апеляційне оскарження є істотним порушенням вимог ЦПК України.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2025 року заяву задоволено.

Визнано такими, що не підлягає виконанню виконавчий лист, Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2025 року №635/9681/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 липня 2018 року в сумі 515 337, 13 грн.

Ухвала мотивована тим, що виконавчий лист, який є підставою для відкриття виконавчого провадження, може бути виданий судом лише після набрання рішенням законної сили. Видача виконавчого листа до цього моменту є помилковою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, КБ «Приват Банк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що станом на дату видачі виконавчого листа, рішення набрало законної сили, про що суд зазначив у виконавчому листі, а інформація про подачу апеляційної скарги у суду була відсутня, не можна вважати, що виконавчий лист видано помилково.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року у справі № 635/9681/23 за позовом АТ "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 липня 2018 року в сумі 515 337 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 13 (тринадцять) копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 7730 (сім тисяч сімсот тридцять) гривень 06 копійок (т.1 а.с. 124-129).

11 лютого 2025 року на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року Харківським районним судом Харківської області видано два виконавчі листи – про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 липня 2018 року в сумі 515 337 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 13 (тринадцять) копійок та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 7730 (сім тисяч сімсот тридцять) гривень 06 копійок, про що свідчать сформовані виконавчі листи у автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» (т.2 а.с. 22-23).

З реєстраційної картки вихідного документу вбачається, що копію заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року у цивільній справі за позовом АТ "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено відповідачу 19 березня 2025 року.

28.05.2025 представник ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення та поновлення строку на її подання. (т.1 а.с. 134-136).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Халабурдіна Святослава Володимировича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (т.1 а.с. 243-246).

Представником заявника надана копія апеляційної скарги на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року, яка подана до Харківського апеляційного суду 15 серпня 2025 року, а також протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2025 року та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 року (т.2 а.с. 14-20).

Так, згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року у справі № 635/9681/23 за позовом АТ "КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 липня 2018 року в сумі 515 337 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 13 (тринадцять) копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 7730 (сім тисяч сімсот тридцять) гривень 06 копійок.

На виконання на зазначеного судового рішення 11.02.2025 року видано два виконавчі листи – про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 липня 2018 року в сумі 515 337 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч триста тридцять сім) гривень 13 (тринадцять) копійок та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» витрати по сплаті судового збору в сумі 7730 (сім тисяч сімсот тридцять) гривень 06 копійок

28.05.2025 представник ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення та поновлення строку на її подання.

Відповідно до вимог ст. 289 – 284 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи ( ст. 289 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи представник ОСОБА_2 , який діяв в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, після спливу встановленого ст. 289 ЦПК України строку. Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року зазначену заяву було задоволено, поновлено строк у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 дізнач\вся про існування рішення суду лише 23.05.2025. Таким чином заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2024 року станом на вирішення судом питання про видачу виконавчого листа набрало законної сили.

З огляду на викладене, судова колегія вважає висновок суду про те, що виконавчий лист Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2025 року у справі № 635/9681/23 виданий помилково таким що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти перший, четвертий частини першої статті 376 ЦПК України).

З огляду на зазначене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню. З ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ..

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , який в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3028,00 ( три тисячі двадцять вісім) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б.Яцина