Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №646/14278/24 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року

м. Харків

справа № 646/14278/24

провадження № 22-ц/818/703/26

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Тичкової О.Ю.

суддів – Маміна О.В., Яцина В.Б.,

за участю секретаря – Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач – Комунальне підприємство «Сучасне місто»,

відповідач – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року у складі судді Єрмоленко В.Б., -

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року представник Комунального підприємства «Сучасне місто» (далі КП «Сучасне місто» звернувся до суду з позовом про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 121 935,48 грн за фактичне користування окремим елементом благоустрою комунальної власності загальною площею 35,52 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 за період з 11 серпня 2023 по 18 грудня 2024, а також судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що Положенням про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 21.06.2017 № 688/17, КП «Сучасне місто» визначено виконавцем з надання права користування окремими елементами благоустрою для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької діяльності- частина покриття площ ( майданів), вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок. Для розміщення/обслуговування тимчасових споруд укладаються договори щодо елементу благоустрою, який обліковується на балансі позивача. Наведене обумовлює користування елементом благоустрою комунальної власності міста Харкова за умовою укладання Договору. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивач з проханням надати йому право користування майданчиком для розташування тимчасового об`єкту підприємницької діяльності одночасно із заявою від 13.07.2024 надав документи, які підтверджують, що належний йому об`єкт фактично вже знаходиться по АДРЕСА_1 . З метою укладення Договору користування окремим елементом благоустрою за даною адресою позивач замовив у суб`єкта оціночної діяльності незалежну оцінку його вартості для розрахунку оплати за тимчасове користування ним. З 11.08.2023 оплата за тимчасове користування цим елементом благоустрою склала 7500 грн на місяць. Після цього, відповідач для підписання договору не з`явився і тимчасову споруду не демонтував, продовжуючи нею користуватися. Об`єкт, що належить відповідачу, 18.12.2024 демонтовано згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 14.11.2024, проте ОСОБА_1 вартість користування об`єктом до його знесення не оплатив. Оскільки з 11.08.2023 відповідач використовував елемент благоустрою для обслуговування на ньому тимчасової споруди пл. 35,52 кв.м без укладення Договору, з нього підлягає стягненню » безпідставно збережені кошти в сумі 121 935, 48 грн за фактично користування окремим елементом благоустрою комунальної власності загальною площею 35,52 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за період з 11.08.2023 по 18.12.2024.

Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 10 липня 2025 року позов КП «Сучасне місто» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Сучасне місто» безпідставно збережені кошти в сумі 121 935, 48 грн за фактично користування окремим елементом благоустрою комунальної власності загальною площею 35,52 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 за період з 11.08.2023 по 18.12.2024 та судові витрати у розмірі 2422, 40 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач надав належні докази на підтвердження знаходження у його господарському віданні окремого елементу благоустрою, зокрема майданчик для харчування біля стаціонарного закладу за адресою: майдан Павлівський, 8 в м.Харкові, який використовувався відповідачем без належного оформлення права, без сплати орендної плати. Таким чином за рахунок позивача ОСОБА_1 зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування окремим елементом благоустрою за період з 11.08.2023 по 18.12.2024 у розмірі 121 935, 48 грн , що підлягають стягненню на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що частина будівлі, біля якої знаходиться спірний окремий елемент благоустрою комунальної форми власності, за який, відповідач не сплачував плату за користування, належить праві власності ТОВ «Ковчег 13», а не відповідачу. Крім того, відповідач не засновником, директором чи учасником ТОВ «Ковчег ІЗ». Суд не врахував, що відповідач подаючи заяву від 13.07.2013 мав намір законним та правомірним шляхом взяти в оренду нежитлове приміщення та окремий вид благоустрою комунальної власності на якому вже був розташований літній майданчик, для здійснення господарської діяльності. Проте, після подання вказаної заяви, позивач не надав аргументовану відповідь, а тому відповідач відмовився від укладання договору оренди приміщення 1-го поверху №1-9 в літ. «А-6», загальною площею 122,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином між сторонами не виникли зобов`язальні відносини, оскільки договору на отримання права тимчасового користування не було укладено. З травня 2024 року позивач проживає у США, що виключає об`єктивну можливість користуватись об`єктом з травня 2024 року. Зважаючи на відсутність реєстрація відповідача суб`єктом підприємницької діяльності та на проживання відповідача у Сполучених Штатах Америки з травня 2024 року, він об`єктивно не міг користуватися об`єктом благоустрою. Матеріали справи не містять доказів фактичного користування об`єктом благоустрою, що в свою чергу виключає можливість стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів.

23.09.2025 Балла Н.О., яка діє в інтересах КП «Сучасне місто» подала відзив на апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін. Матеріали справи містять належні докази того, що саме відповідач користувався павільйоном. Посилання відповідача на проживання у США не скасовує його обов`язку сплати за користування об`єктом благоустрою.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі докази перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.07.2023 ОСОБА_1 року звернувся до КП «Сучасне місто» із заявою про надання права на тимчасове платне користування окремим елементом благоустрою з додатками для розташування/обслуговування на ньому літнього майданчика по майдану Павлівському, 8 в м.Харкові для харчування біля закладу ресторанного господарства з продажу алкоголю власноруч, розміром тимчасового об`єкта 10,93х3,25 площею 35,52 кв.м. Разом із заявою було подано: схему розташування окремого елемента благоустрою-актуальний топографо-геодезичний знімок, що відображає місце розташування елемента благоустрою, ескізні пропозиції вигляду фасаду( а.с. 12, 22, 23, 26-28).

Відповідно до результатів незалежної оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, для надання його в тимчасове користування для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності , проведеної згідно договору з КП «Сучасне місто» вартість окремого елемента благоустрою складає 360 000 грн.станом на 11.08.2023 (а.с. 13-19).

Окремий елемент благоустрою для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності - частина покриття площ (майданів), вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до чинних норм і стандартів та інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами, що знаходиться на балансі Виконавця (КП «Сучасне місто») та може бути передана у тимчасове користування для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з додатковою угодою до договору про передачу майна в господарське відання від 05.03.1994 № 468 та додаткової угоди від 18.02.2016, за зверненням КП «Сучасне місто» № 5232 від 11.08.2023 та акту приймання-передачі визначення окремих елементів благоустрою, що перебувають у комунальній власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова передано у господарське відання КП «Сучасне місто» окремі елементи благоустрою, зокрема майданчик для харчування біля стаціонарного закладу за адресою: майдан Павлівський, 8 в м.Харкові (а.с. 8, 21).

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2025, об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 442126263101, нежитлове приміщення 1-го поверху №1-9 в літ. «А-6» загальною площею 122,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ТОВ «Ковчег ІЗ». (а.с. 81)

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.02.2025, відповідач не є (засновником) учасником, не перебуває у органах управління та не є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Ковчег ІЗ». (а.с. 88)

16.12.2024 року департамент інспекційної роботи інспекції з благоустрою Харківської міської ради Харківської області направлено КП «Сучасне місто» заявку про демонтаж самовільно розміщених об`єктів, зокрема майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства. (а.с. 24)

Згідно з актом про звільнення території №24/4 від 18.12.2024 року, на підставі рішення РВК від 14.11.2024 року №544 у період з 16.12.2024 по 18.12.2024 було здійснено демонтаж конструкції за місцезнаходженням м. Харків Павлівський майдан буд.8. (а.с. 20)

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова ( далі Положення), затв. рішенням Харківської міської ради від 21.06.2017 № 688/17 визначає правовий механізм та підстави надання в тимчасове користування окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності на території міста Харкова, визначає організаційно-правові відносини, пов`язані з оформленням договорів на право розміщення таких об`єктів .

Пунктом 2.1 Положення передбачено, що з метою встановлення можливості отримання права тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності Замовник звертається до Виконавця із заявою за формою, затвердженою додатком 1 до цього Положення.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради забезпечує передачу комунальному підприємству «Сучасне місто» в господарське відання визначених комунальним підприємством «Сучасне місто» окремих елементів благоустрою, які перебувають у комунальній власності, для розміщення відкритих літніх майданчиків, елементів вуличної торгівлі, малих архітектурних форм і тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення з метою провадження підприємницької та іншої діяльності ( п. 5.1 Положення).

Згідно з Положенням №688/17 Окремий елемент благоустрою для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності - частина покриття площ (майданів), вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до чинних норм і стандартів та інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами, що знаходиться на балансі Виконавця (КП «Сучасне місто») та може бути передана у тимчасове користування для розміщення тимчасових об`єктів підприємницької та іншої діяльності.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 та від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування об`єктом благоустрою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до моменту оформлення права оренди окремого елементу благоустрою комунальної власності, відносини з фактичного користування без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

У справі, що переглядається, КП «Сучасне місто» посилаючись на факт звернення

ОСОБА_1 із заявою про надання права на тимчасове платне користування окремим елементом благоустрою та наданими ним додатками до заявки, вказує на фактичне користування відповідачем окремим елементом благоустрою комунальної власності.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У силу положень частини третьої статті 89 ЦПК України судом всебічно, повно та об`єктивно надано оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному окремому доказу, а підстави їх врахування чи відхилення є мотивованими. Всі докази оцінено судом у їх сукупності з урахуванням фактичних обставин справи

Сам факт звернення ОСОБА_1 із заявкою та додані ним до неї додатки у вигляді схемаи розташування окремого елемента благоустрою, актуального топографо-геодезичного знімку, що відображає місце вже розташованого на час звернення об`єкту малої артихектурної форми, ескізні пропозиції вигляду фасаду МАФу є достатніми доказами для підтвердження факту користування відповідачем окремим елементом благоустрою - майданчиком для розташування МАФу

Докази укладення між сторонами у справі договору оренди відповідним елементом благоустрою та внесення плати за таке користування відповідачем не надано.

Зважаючи на факт передачі 11.08.2023 у господарське відання КП «Сучасне місто» майданчика для харчування біля стаціонарного закладу за адресою: майдан Павлівський, 8 в м.Харкові, у позивача виникло право на захист шляхом звернення з кондиційними позовними вимогами за збереження суми несплаченої орендної плати за користування окремим елементом благоустрою.

З огляду на встановлення факту користування відповідачем майданчиком для харчування біля стаціонарного закладу за адресою: майдан Павлівський, 8 в м.Харкові, що підтверджується належними, допустимими доказами, судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позову КП «Сучасне місто» про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 121 935,48 грн за фактичне користування окремим елементом благоустрою комунальної власності з ОСОБА_1 ..

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що суд правильно встановив обставини справи, рішення суду є законним обґрунтованим, постановлено з урахуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина