Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №716/1425/25 — Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/1425/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405759 від 29.07.2025 року, ОСОБА_1 , 29.07.2025 року о 04-20 год., перебуваючи на відрізку дороги Т 2602, сполученням м.Заставна – с.Малий Кучурів, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810 за № 1582, результат тесту 2,42‰, чим порушив пункт 2.9-а правил дорожнього руху України.

Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

Вказані порушення діючого законодавства кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 вину в скоєному не визнав, при цьому пояснив, що о 4-й годині ранку повертався з м.Чернівців додому в м.Заставна. На відрізку дороги вказаному в протоколі, зустрічний автомобіль його «засліпив» він «вильнув» кермом вліво і в`їхав у відбійник. Транспортний засіб марки Мерседес» належить його дружині. При собі він не мав посвідчення водія та документів на транспортний засіб, мав тільки посвідчення учасника бойових дій. Два екіпажі поліції проїхали мимо і тільки третій зупинився. Він « ОСОБА_3 ) попросив в працівників поліції сигарету, воду та зарядку до телефону, крім того, попросив телефон, щоб викликати евакуатор. Працівники поліції двічі просили його «подути в трубку». Побачивши результат тесту сам здивувався чому так багато проміле. Пояснив також, що останній раз вживав спиртне за два дні до ДТП. В той день він пив тільки квас, однак не знає чи квас був алкогольним чи безалкогольним. Він не пам`ятає скільки часу пройшло з моменту ДТП до моменту приїзду працівників поліції, можливо навіть більше двох годин. Крім того пояснив, що в його присутності свідок ОСОБА_4 (пасажир, який був в автомобілі на момент ДТП) жодних пояснень не писав та нічого не підписував.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Морозов В.Ю. вважав, що докази в даній справі зібрані з процесуальними порушеннями, працівники поліції ОСОБА_2 не зупиняли. Не встановили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 . Також працівники поліції не з`ясували чи вживав він спиртне до ДТП чи після. Крім того, відеозапис долучений до серіалів справи не є безперервним, а тому не може бути належним доказом. Наполягав на виклику в судове засідання працівника поліції, який складав даний протокол, та свідка ОСОБА_4 .

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження в справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши письмові докази, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що 29.07.2025 року о 04-20 год, ОСОБА_1 на відрізку дороги Т 2602 сполученням м.Заставна – с.Малий Кучурів, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz A170» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу у результаті чого, втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на відбійник, чим порушив п.12.1 ПДР.

Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає, Вказане стверджено копією протоколу серії ЕПР1 № 405757 від 29.07.2025 року (а.с. 3).

В ході судового розгляду встановлено, що досліджені відеоматеріали з нагрудного реєстратора повністю підтверджують події та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №405759 від 29.07.2025 року. (а.с.1).

Сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом ні в момент складання працівниками поліції протоколів про адмінправопорушення, ні в ході судового розгляду. Факт керування стверджений також копією постанови Серії ЕНА №5339641, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за кермування ним транспортним засобом без посвідчення водія, реєстраційного документа на авто, поліса страхування, а саме за вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що штраф ним сплачено, тобто вищевказана постанова ним не оскаржувалася.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.07.2025 року вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 з результатом згідний. (а.с.7).

Зазначене також стверджено долученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамер працівника поліції, на якому зафіксоване проходження ОСОБА_5 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, результат тестування 2,42 ‰ засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. На місці проходження огляду ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, при цьому не виявив бажання про проходження огляду в медичній установі.

Вказаний доказ суд визнає допустимим, оскільки він був отриманий у порядку встановленому нормами КУпАП, та належним, оскільки він прямо підтверджує перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Також суд звертає увагу, що з відеозапису не вбачається жодних дій поліцейських, які б свідчили про їх упередженість, чи не відповідали б вимогам Закону України «Про Національну поліцію», КУпАП та інших підзаконних нормативно-правових актів. Працівники поліції декілька разів запитали ОСОБА_1 про його стан здоров`я та запропонували викликати швидку допомогу. Роз`яснили водію процесуальні права. Вели себе тактовно та коректно. При цьому ОСОБА_1 на 4.58 16 сек. відеозапису пропонує поліцейським «по культурному розбігтися».

Підсумовуючи вищенаведене, відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, ОСОБА_1 , реалізовуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Суд, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шевчук Р.М.