Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №713/3449/25 — Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/3449/25

Провадження №3/713/3/26

ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2026 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.10.2025 о 21:30год., в с. Мілієве Вижницького району, керував т/з Мерседес Бенц н/з НОМЕР_1 в стані з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та від огляду в закладі охорони здоров`я, в процесі чого самовільно покинув територію медичного закладу, що зафіксовано за опомогою відеофіксаоції.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, . Його захисник адвокат Чепишко Д.В. надав клопотання про закриття провадження у справ, в якому вказав, що в матеріалах справи відсутні докази як відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, так і відсутні докази втечі ОСОБА_1 із закладу охорони здоров`я. також, відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відеозапис доданий до матеріалів справи обривається саме в час перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку наступних висновків.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура фіксації результатів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння врегульована ст.266 КУпАП.

Згідно вказаної статті огляд особи на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду поліцейський застосовує засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи в якості доказів додано протокол про адміністративне правопорушення від 27.10.2025, протоколом про адміністративне затримання, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2025, Направленням на огляд водія т/з до КНП «Вижницька МЛ», рапортами поліцейських ОСОБА_2 , Джумарик М., письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.10.2025, відеозаписом з бодікамери від 27.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.12.2025.

Зі вказаних доказів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керуванням т/з та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки його т/з. Він відмовився від проходження огляду, внаслідок чого був доставлений до КНП «Вижницька МЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння.

Після доставлення ОСОБА_1 до КНП «Вижницька МЛ» біля лікарні деякий час здійснюється фіксація розмови поліцейських з особами, які там присутні. Також зафіксована і присутність ОСОБА_1 . Далі відеозапис припиняється. Будь-яких дій ОСОБА_1 щодо втечі від КНП «Вижницька МЛ» - на відео не зафіксовано.

До матеріалів справи не долучено доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Вижницька МЛ», зафіксованої у порядку, передбаченому ст..266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водії ознак сп`яніння від 09.11.2015, тобто доказів фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на відео чи у присутності двох свідків.

Також, аналізуючи покази ОСОБА_3 від 27.10.2025 та від 01.12.2025, суд знаходить їх такими, що взаємно виключають один одного. Так, в показах від 27.10.2025 ОСОБА_3 вказала, що вона викликала поліцію до ОСОБА_1 , оскільки між ними відбулась суперечка, та ОСОБА_1 втік з лікарні. Але вже в показах від 01.12.2025 вона вказала, що ОСОБА_1 від лікарні не тікав.

За таких обставин покази ОСОБА_3 як від 27.10.2025, так і від 01.12.2025 не можуть бути поставлені в основу доведення або спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому відхиляються судом.

Крім того, рапорти поліцейських, також не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, за відсутності інших доказів.

Згідно абз.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та/або допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним суд закриває провадження у справі.

На підставі ст.27, 247, 256, 268 КУпАП, ст.62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити у зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН