Рішення від 26 січня 2026 р. у справі №127/26698/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26698/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Юніт Капітал” в системі “Електронний суд” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №686479025 від 31.12.2021, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит в розмірі 7350,00 грн, строком на 4 дні (до 04.01.2022). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, а потім - додаткові угоди від 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, за якими право вимоги за кредитним договором №686479025 від 31.12.2021 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», яке відступило право вимоги за кредитним договором №686479025 від 31.12.2021 ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020. 04.06.2025 між ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” та ТОВ "Юніт Капітал” укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, право вимоги за кредитним договором №686479025 від 31.12.2021 перейшло до ТОВ "Юніт Капітал”.

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належно не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 18903,90 грн, з яких 7350,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11553,90 грн - заборгованість за процентами.

Ухвалою суду від 27.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі №127/26698/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Копія ухвали суду від 27.10.2025 направлена відповідачу ОСОБА_1 , конверт повернуто до суду з відміткою пошти — закінчення терміну зберігання. Відповідачем відзиву не подано.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.12.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №686479025, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 7350,00 грн. Відповідно до п.1.3 договору позичальник надає перший транш за договором в сумі 7350,00 грн, який має бути повернено до 04.01.2022. Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п.1.9.1 договору, виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 748,25% річних, що становить 2,05% від суми кредиту за кожний день користування ним.

За п. 1.7. кредитна лінія надається строком на 4 дні від дати отримання кредиту позичальником (далі – дисконтний період), а саме до 04.01.2022. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором.

За п. 1.8. сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. договору строк дисконтного періоду та, відповідно, строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена. На умовах цього пункту договору строк продовження дисконтного періоду кожен раз розраховується за наступною формулою: Z = 30 - (Х – Y), де: Z – кількість днів, на які продовжується дисконтний період; Х – поточна дата (день місяця) закінчення дисконтного періоду з врахуванням всіх попередніх продовжень дисконтного періоду; Y – дата ініціації (день місяця) продовження дисконтного періоду (зарахування платежу на рахунок кредитодавця). При цьому сторони узгоджують, що у випадку, якщо Y > X, то кількість днів, на які продовжується дисконтний період, дорівнює 30 днів

За п. 1.15. продовження строку дисконтного періоду та настання відкладальних обставин, що мають наслідком продовження строку надання кредиту, застосування базової процентної ставки та нарахування процентів за ставкою, що застосовується після закінчення дисконтного періоду, не є зміною істотних умов цього договору та не потребує змін цього договору та укладення додаткових угод до нього. Усі істотні умови договору, в тому числі порядок продовження строку дії договору, розмір процентних ставок та порядок їх застосування, погоджені сторонами під час укладення цього договору.

Згідно п. 1.12.1 договору зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду.

П. 5.4 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.

Згідно п. 3.18 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту “Смарт” ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вчинення клієнтом дій по зміні даних в ІТС кредитодавця та введення одноразового ідентифікатора є проставленням електронного підпису одноразовим ідентифікатором в електронному договорі його сторонами, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

У заявці відповідача ОСОБА_1 на отримання грошових коштів в кредит від 31.12.2021 зазначено номер карти позичальника 5168-75XX-XXXX-3333.

Паспорт споживчого кредиту продукту “Смарт” до договору №686479025 від 31.12.2021 підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача ОСОБА_1 .

Згідно платіжного доручення №577956ca-3cd4-4ad2-9276-e42c4ed20f8b від 31.12.2021 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснило переказ Танасійчуку А.О. 7350,00 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору №686479025 від 31.12.2021, отримувач ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.

За змістом довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» від 05.06.2023 одноразовий ідентифікатор MNV6P92W відправлено позичальнику ОСОБА_1 о 18-35 год. 31.12.2021, номер телефону позичальника: НОМЕР_3 . Ідентифікатор введено позичальником/відправлено товариству о 18-36 год. 31.12.2021. Перерахування грошових коштів позичальнику здійснено о 18-36 год. 31.12.2021.

Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» від 17.11.2025 на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 . На картку клієнта №5168755467953333 було перераховано 7350,00 грн 31.12.2021. АТ КБ «Приватбанк» надало виписку за договором б/н за період 31.12.2021-05.01.2022 ОСОБА_1 , з якої вбачається зарахування переказу на картку ОСОБА_1 31.12.2021 в сумі 7350,00 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №686479025 від 31.12.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №27 від 31.12.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №19 від 28.11.2019 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №31 від 31.12.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією реєстру прав вимоги №172 від 08.02.2022.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” укладено договір факторингу №05/0820-01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Таліон Плюс», перейшло до ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс”, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №686479025 від 31.12.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, копією додаткової угоди №2 від 03.08.2021 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, копією додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, копією реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023.

04.06.2025 між ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс” та ТОВ "Юніт Капітал” укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ “ФК “Онлайн Фінанс”, перейшло до ТОВ "Юніт Капітал”, в тому числі до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №686479025 від 31.12.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, копією реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025.

Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №686479025 від 31.12.2021, здійсненого первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», вбачається, що заборгованість за тілом кредиту – 7350,00 грн, заборгованість за процентами — 8283,45 грн за період з 31.12.2021 по 08.02.2022.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №686479025 від 31.12.2021, здійсненого ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість за тілом кредиту – 7350,00 грн, заборгованість за процентами — 11553,90 грн за період з 08.02.2022 по 30.05.2023, що в межах умов договору.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №686479025 від 31.12.2021 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 7350,00 грн, заборгованість за процентами — 11553,90 грн.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит).

Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту.

05.06.2025 між Адвокатським бюро “Тараненко та партнери” та ТОВ “Юніт Капітал” укладено договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01.

05.06.2025 між Адвокатським бюро “Тараненко та партнери” та ТОВ “Юніт Капітал” підписана додаткова угода №25770499537 до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025.

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг №05/06/25-01 від 05.06.2025 витрати на правничу допомогу розраховуються таким чином: складання позовної заяви ТОВ “Юніт Капітал” до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (2 год.) - 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором №686479025 від 31.12.2021 (1 год.) - 1000,00 грн; підготовка запиту (1 год.) – 500,00 грн; підготовка клопотання (1 год.) – 500,00 грн. Загальна вартість послуг становить 7000,00 грн.

До матеріалів справи додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, позов подано до суду в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача на правничу допомогу неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 1054, 639, 629, 628, 526, 527, 530, 207 ЦК України,

Законом України «Про електронну комерцію»,

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»,

ст.ст. 13, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал” заборгованість за кредитним договором №686479025 від 31.12.2021 в розмірі 18903 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот три) грн 90 к., з яких 7350,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11553,90 грн - заборгованість за процентами;

а також стягнути 2422,40 грн судового збору і 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал”, ЄДРПОУ 43541163, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4А, офіс 10;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повне рішення виготовлено 27.01.2026.

Суддя О.О. Венгрин