Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №142/58/26 — Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/58/26

Номер провадження № 3/142/48/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2026 року с-ще Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу непрацюючого, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області від Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749627 від 01 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 01 січня 2026 року, приблизно о 03 годині 35 хвилин, в с-щі Рудниця по вул. І.Богуна гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків, а саме категорично відмовився проїхати для медичного освідування до Піщанської районної лікарні, та СПД № 1 для дачі пояснень на звернення ОСОБА_2 . У протоколі зазначено, що вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, проте в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявна письмова заява ОСОБА_1 від 01 січня 2026 року, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності через неможливість з`явитися до суду у зв`язку з сімейними обставинами, вину визнав, зазначив, що з рішенням суду буде згоден..

На підставі наведеного, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наданих суду матеріалів.

Суд, вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені в ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до вимог абз. 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Слід також мати на увазі, що адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Пункт 8 згідної Постанови Пленуму ВСУ, передбачає, що на відміну від злісної непокори, передбаченої ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення опору полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівником міліції, членом громадських формувань з охорони громадського порядку, військовослужбовцем обов`язку по охороні громадського порядку. Такі дії утворюють склад злочину, передбачений ст.188-1 Кримінального кодексу 1960 року, що зараз відповідає складу ст. 342 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за опір представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, приватному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві, уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зокрема, відповідальність за опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків встановлена в ч. 2 ст. 342 КК України.

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - опором представникові влади, працівникові правоохоронного органу, члену відповідного громадського формування або військовослужбовцю; 2) часом вчинення злочину.

Опір - це активна фізична протидія здійсненню відповідними працівниками своїх обов`язків. Коло обов`язків, здійсненню яких вчиняється опір, залежить від виду потерпілого, якому вчиняється опір.

Ознаками опору є такі: а) він полягає в активних діях б) дії винного полягають у застосуванні до потерпілого фізичної сили в) дії винного перешкоджають (протидіють) виконанню потерпілим своїх функцій, реалізації повноважень г) дії винного вчинено під час виконання потерпілим своїх службових або громадських обов`язків.

На підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до нього долучено витяг з інформаційної бази "Армор" про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копію рапорту поліцейського офіцера громади СВГ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Сергія Кривоноса від 01.01.2026 року, копію рапорту інспектора з РПП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції Дмитра Стахурського від 01.01.2026 року, копії рапортів інспектор-чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Євсеєнка С.В. від 01.01.2026 року, протокол АА № 117050 про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо ОСОБА_1 від 01.01.2026 року

Зокрема, з рапорту поліцейського офіцера громади СВГ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Сергія Кривоноса від 01.01.2026 року слідує, що 01.01.2026 року близько 03:30 години в селищі Рудниця, на вул. Івана Богуна, Тульчинського району мною спільно із інспектором з РПП СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНИ у Вінницькій області лейтенантом поліції Стахурським Д.В. було здійснено реагування на звернення громадянки ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_3 , про вчинення неправомірних дій громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_4 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці. При спілкуванні ОСОБА_1 усно повідомив що між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт. З метою об`єктивного реагування на звернення ОСОБА_2 та зібрання письмових матеріалів по ньому ОСОБА_1 було подано вимогу присісти до службового автомобіля для проїзду до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та до приміщення СПД № 1 ВП № 1 в селищі Піщанка, вул. Центральна, 48, для дачі пояснення по зверненні ОСОБА_2 . На законну вимогу поліцейських при виконанні ними службових обов`язків ОСОБА_1 почав поводитися неадекватно, зухвало та визиваючи, категорично відмовлявся присісти до службового автомобіля, почав опиратися, на зауваження припинити свої дії не реагував, намагався втекти, при затриманні шарпав нас за формений одяг, на неодноразові зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Для припинення правопорушення, затримання ОСОБА_1 який вчинив правопорушення, а також у зв`язку із тим, що застосування інших поліцейських заходів не забезпечило виконання поліцейських повноважень, які покладені на мене законом України «Про Національну поліцію» ним до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, в тому числі прийоми рукопашного бою «затримання за руку», і спеціальний засіб «кайданки» згідно ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію». Вказано, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП.

Згідно до рапорту інспектора з РПП ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, лейтенанта поліції Дмитра Стахурського від 01.01.2026 року, 01 січня 2026 року близько 03:30 у селищі Рудниця Тульчинського району Вінницької області на вул. Івана Богуна заявником спільно з поліцейським офіцером громади СВГ ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Кривонісом С.Д., здійснено реагування на звернення громадянки ОСОБА_2 щодо вчинення неправомірних дій громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з ОСОБА_1 встановлено, що він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці) та повідомив про наявність конфлікту між ним і ОСОБА_2 . З метою об`єктивного реагування на звернення та збирання письмових матеріалів ОСОБА_1 було висунуто законну вимогу пройти до службового автомобіля для подальшого проїзду до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також до приміщення СПД № 1 ВП № 1 у селищі Піщанка для надання пояснень. На законні вимоги поліцейських ОСОБА_1 відмовився виконувати, поводився неадекватно, зухвало та виклично, чинив опір, на зауваження не реагував, намагався втекти, під час затримання шарпав поліцейських за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських під час виконання ними службових обов`язків. З метою припинення правопорушення та затримання правопорушника, у зв`язку з неефективністю інших поліцейських заходів, до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, у тому числі прийоми рукопашного бою («затримання за руку»), а також спеціальний засіб кайданки, відповідно до статей 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначено, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Євсеєнка С.В. від 01.01.2026 року вбачається, що 01.01.2026 року було отримано заяву та зареєстровано її в журналі єдиного обліку за № 1, як подію за категорією «домашнє насильство». У результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що 01.01.2026 року о 00:04 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 01.01.2026 року о 00:03 за адресою: АДРЕСА_3 , заявниця повідомила про вчинення щодо неї домашнього насильства з боку співмешканця. Також зазначено, що між ними відбувається конфлікт. Додаткової інформації заявницею повідомлено не було.

Також відповідно до рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.01.2026 року вбачається, що 01.01.2026 року було отримано заяву та зареєстровано її в журналі єдиного обліку за № 4, як подію за категорією «домашнє насильство». Зазначено, що у результаті опрацювання зазначеної інформації встановлено , що 01.01.2026 року о 02:07 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , заявниця повідомила, що її співмешканець відмовляється покидати будинок, стукає у двері заявниці, створюючи нестерпні умови для життя, у зв`язку з чим просить відреагувати. Заявник: ОСОБА_2 .

Також відповідно до рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 01.01.2026 року вбачається, що 01.01.2026 року було отримано заяву та зареєстровано її в журналі єдиного обліку № 6 як подію за категорією «інші адміністративні правопорушення». Зазначено, що у результаті опрацювання зазначеної інформації встановлено таке, що 01.01.2026 року о 02:57 на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що 01.01.2026 року о 02:56 за адресою: АДРЕСА_3 , заявниця повідомила, що біля її будинку перебуває відома їй особа, яка ходить навколо будинку та має намір проникнути до житла, у зв`язку з чим просить повторного приїзду працівників поліції. Маркер на мапі умовний. Заявник: ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне затримання серії АА № 117050, складеним 01 січня 2026 року, інспектором поліції Сергієм Кривоносом (ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області), було затримано громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя селища Рудниця. У протоколі зазначено, що затримання здійснено 01.01.2026 року о 05 год. 06 хв. у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, з метою припинення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 було доставлено до службового приміщення ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про що зроблено відповідний запис у протоколі. Зазначено, що затриманому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, а також статтею 268 КУпАП, і повідомлено про право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги. Вказана, що відповідно до вимог частини другої статті 261 КУпАП, про місце перебування затриманого 01.01.2026 року о 05 год. 15 хв. було повідомлено сестру ОСОБА_3 , шляхом телефонного дзвінка. У протоколі зафіксовано, що особистий огляд та огляд речей затриманого не проводився, речей і документів, що підлягали б вилученню, не виявлено. Під час особистого огляду тілесних ушкоджень у затриманого не виявлено, невідкладна медична допомога не надавалася. Заяв чи зауважень щодо дій працівників поліції затриманим не зроблено. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 був звільнений 01.01.2026 року о 06 год. 44 хв. у зв`язку із закінченням строку адміністративного затримання та оформленням адміністративних матеріалів. При звільненні особисті речі йому повернуто, що підтверджується відповідним записом та підписом. Скарг і зауважень до дій посадових осіб органів поліції при звільненні не висловлював.

Також відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.01.2026 року, встановлено, що під час проведення о 04 год. 35 хв. медичного огляду громадянина ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння у нього було зафіксовано стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся виконувати законні та неодноразово повторені вимоги працівників поліції, поводився неадекватно, зухвало та виклично, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, намагався втекти з місця події, а під час затримання чинив активний фізичний опір, зокрема шарпав працівників поліції за формений одяг, суд зазначає, що такі дії виходять за межі пасивної непокори та свідчать про активну фізичну протидію виконанню працівниками поліції їхніх службових обов`язків.

Як убачається з рапортів працівників поліції, на законні вимоги поліцейських ОСОБА_1 категорично відмовився реагувати, продовжував чинити опір та створювати перешкоди у виконанні ними покладених на них повноважень. У зв`язку з цим, з метою припинення правопорушення та затримання правопорушника, а також з огляду на те, що застосування інших поліцейських заходів виявилося неефективним, до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу, у тому числі прийоми рукопашного бою («затримання за руку»), а також спеціальний засіб кайданки, що прямо підтверджується змістом рапортів та протоколом про адміністративне затримання.

Сам факт складання протоколу про адміністративне затримання, а також застосування до ОСОБА_1 фізичної сили та спеціальних засобів, зумовлений необхідністю подолання активного фізичного опору, свідчить про те, що його поведінка не обмежувалася злісною непокорою у формі відмови від виконання вимог, а полягала саме в активній фізичній протидії працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.

За таких обставин, враховуючи, що активна фізична протидія ОСОБА_1 , вчинена під час виконання працівниками поліції службових обов`язків, повністю відповідає ознакам опору працівникові правоохоронного органу, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 Кримінального кодексу України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, а не склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, що виключає можливість розгляду даної справи в порядку адміністративного провадження.

У відповідності до вимог ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації щодо прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_1 за ст. 342 КК України та про закриття кримінального провадження.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247, 284 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід направити керівнику Тульчинської окружної прокуратури для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України, а провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 252, 253, 247, 280, 283, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 749627 від 01 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та долучені до нього матеріали направити керівнику Тульчинської окружної прокуратури для прийняття рішення в порядку КПК України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: