Рішення від 17 січня 2012 р. у справі №2034/2-1009/11 — Харківський районний суд Харківської області

Справа №2-1009/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді -Шинкарчук Я. А.

при секретарі -Заярній І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , посвідчений 21.11.1997 року біржею нерухомості та основних фондів «України», № НОМЕР_1 , та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.11.1997 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір peг. № Н9-603 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, жила площа 26,70 кв.м., загальна площа 41,50 кв.м.. Договір було укладено і посвідчено на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» на підставі біржового контракту № БН9-603 від 21.11.1997р. за адресою: м. Харків, майдан Конституції №1, Палац праці, 4-й під`їзд, 3 поверх. Вказана квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в цілому за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на праві загальної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого приват бюро Мереф`янської міської ради від 30.09.1993 року. Зазначений договір позивач не зареєструвала в КП «ХРБТІ», відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення даного договору, в зв`язку з чим вона змушена звернутись з позовом до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та у разі неявки в судове засідання відповідачів прохає розглянути справу в заочному порядку.

Відповідачі причини не явки суду не повідомили.

Суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає необхідним постановити заочне рішення і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.1997 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 укладено договір peг. № Н9-603 купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох кімнат, жила площа 26,70 кв.м., загальна площа 41,50 кв.м.. Договір було укладено і посвідчено на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна» на підставі біржового контракту № БН9-603 від 21.11.1997р. за адресою: м. Харків, майдан Конституції №1, Палац праці, 4-й під`їзд, 3 поверх. Вказана квартира АДРЕСА_1 зареєстрована в цілому за ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на праві загальної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого приват бюро Мереф`янської міської ради від 30.09.1993 року. Зазначений договір позивач не зареєструвала в КП «ХРБТІ», відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення даного договору.

Договір було укладено у певній письмовій формі, цей договір підписано сторонами, у договорі визнані права і обов`язки сторін. Сторони повністю виконали умови договору: продавці передали будинок, а покупець передав гроші продавцям, покупець отримала технічну документацію на будинок. Дана угода є правомірною, оскільки її недійсність ніким не встановлена і вона ніким не оскаржена.

Однак даний договір купівлі продажу квартири не був нотаріально посвідчений згідно вимог ст. 227 ЦК України в ред. 1963 р. та не зареєстрований в КП «ХРБТІ».

Відповідно до ст. 47 ЦК України в ред. 1963 р. якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Враховуючи те, що сторонами виконано умови договору в повному обсязі, продавцями передано у власність вказана квартира, а позивачем прийнята дана квартира та сплачена певна грошова сума, але відповідачі ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, чим позбавляє можливості позивача оформити право власності на даний житловий будинок, то суд, відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України в ред. 1963 р., вважає за необхідне визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 21.11.1997 року біржею нерухомості та основних фондів «України», № НОМЕР_1 , в зв`язку з чим визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України;

ст.ст. 47, 227, ЦК України в ред. 1963 р., суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений 21.1 1.1997 року біржею нерухомості та основних фондів «України», № Н-9-603

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 21.11.1997 року біржею нерухомості та основних фондів «У країни», № Н-9-603

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Я.А. ШИНКАРЧУК