Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №644/206/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/206/26

Провадження № 3/644/412/26

ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 січня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання – Черняк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 НГУ, старший сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харків з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшов адміністративний матеріал за вих. № 17/3/3-90нт від 09.01.2026 стосовно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ старшого сержанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом – ОСОБА_1 (а.с. 21), про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП України, на обгрунтування якого зазначено, що старший сержант ОСОБА_1 у ході виконання своїх функціональних обов`язків, незаконно відпрацьовував, копіював, зберігав та пересилав (у месенджерах) впродовж листопада-грудня 2025 року на некатегорованому особистому телефоні imei НОМЕР_2 , iPhone 15, актуальні документи, що містять службову інформацію у сфері оборони країни. Зазначений вище телефон, належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному телефоні не створювалася. Вказаний телефон використовувався ОСОБА_1 в особистих цілях, у тому числі з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання, опрацювання та пересилання через месенджери «Signal», «Whats’Up», «Telegram», документів, що містять службову інформацію.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями у автоматичному режимі від 12.01.2026 справа № 644/206/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 22).

У судове засідання старший сержант ОСОБА_1 не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення (а.с. 224а).

15 січня 2026 року на електронну пошту Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява від старшого сержанта ОСОБА_1 , в якій він просив суд провести розгляд справи у його відсутність, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі (а.с. 25-33).

За приписами ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відтак, суд, керуючись вимогами ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ч.1 ст.245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 277 та 38 КУпАП, з урахуванням висловленої думки та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 26-33).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ст. сержанта ОСОБА_1 наявний склад військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з абз. 23 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Служби безпеки України (…) статті 195-5, 212-2 (крім пункту 9 частини першої), 212-5 і 212-6.

За приписами ст. 245, 280 та 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен надати належну оцінку.

Диспозицією ч. 1 ст. 212-5 КУпАП визначено склад адміністративного правопорушення, що виражається у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Інформація з обмеженим доступом, у тому числі службова, яка знаходиться у володінні розпорядника, є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі за текстом – Закон № 2939-VI).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону № 2939-VI до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрішньовідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни,. яку не віднесено до державної таємниці. Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону.

Пунктом 11 Типової інструкції про Порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736 (надалі за текстом - Інструкція), встановлено заборону використовувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку.

Пункт 14 Інструкції передбачає: «використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально - розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації».

Пунктом 42 Інструкції «друкування і розмноження в установі документів з грифом «Для службового користування» за допомогою електронно - обчислювальної та копіювально - розмножувальної техніки проводиться з урахуванням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Пунктом 85 Інструкції забороняється використовувати службову інформацію, що міститься в документах з грифом Для службового користування, для відкритих виступів або опублікування у засобах масової інформації та демонструвати такі документи на стендах, у вітринах на відкритих виставках або в інших громадських місцях.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виражається, у порушенні порядку обліку, зберігання і використанні документів та інших носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Розголошення інформації з обмеженим доступом - це незаконне поширення відомостей, до яких доступ мають лише обмежені особи.

Оприлюднення - це офіційне надання інформації для доступу багатьох осіб, яка зазвичай відбувається в офіційному порядку. Оприлюднення інформації з обмеженим доступом є формою її розголошення.

Суд бере до уваги, що частина 1 статті 212-5 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів для визначення більш конкретного змісту та встановлення ознак суті такого адміністративного правопорушення, які обов`язково повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення з посиланням на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді штатний сержант ІІ категорії узагальнення та відображення інформації відділення командних пунктів секції планування застосування штабу військової частини НОМЕР_1 НГ України, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 (а.с. 8-9, 28-30), а також Витягом із Наказу командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) № 78 від 21.03.2025 (а.с. 11).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини старшого сержанта ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-5 КУпАП, що підтверджується:

1). Протоколом № 17/3/3-89нт про адміністративне правопорушення від 09.01.2026, з якого вбачається, що старший сержант ОСОБА_1 уході виконання своїх функціональних обов`язків, незаконно відпрацьовував, копіював, зберігав та пересилав (у месенджерах) впродовж листопада-грудня 2025 року на некатегорованому особистому телефоні imei НОМЕР_2 , iPhone 15, актуальні документи, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, зокрема:

- бойовий та чисельний склад і озброєння військової частини НОМЕР_1 НГ України, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування», яке також додатково наявне у хмарному сховищі iCloud;

- скріншот-сцена з закритої інформаційної системи Міністерства оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке також додатково наявне у хмарному сховищі iCloud;

- журнал бойових дій о/с чисельний склад військової частини НОМЕР_1 НГ України, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування», яке також додатково наявне у хмарному сховищі iCloud. На зазначеному вище телефоні на операційній системі «iOS 26.2» встановлено застосунок «Signal», «WhatsUp», «Telegram», де в окремих бесідах зафіксовано факт пересилання вищезазначених документів, які зберігаються на зазначеному вище телефоні та містять службову інформацію.

Окрім того, зазначений вище телефон, належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному телефоні не створювалася. Вказаний телефон використовувався ОСОБА_1 в особистих цілях, у тому числі з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання, опрацювання та пересилання через месенджери «Signal», «Whats’Up», «Telegram», документів, що містять службову інформацію.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства в сфері захисту інформації та нормативні документи Збройних сил України, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни, зокрема: абз. 2 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах»; п. 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736; п.п 6.1 Порядку використання мережі Інтернет у системі Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 № 727; п.п. 1.4, 4.1 Інструкції зі зберігання та користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандуючого Збройних Сил України від 01.07.2020 № 74; вимог забезпечення захисту інформації від несанкціонованих дій (надалі НСД), та норм захищеності секретної інформації від витоку технічними каналами, визначених Приписом на експлуатацію автоматизованої системи (надалі АС) АРМ IV категорії, передбаченого Інструкцією з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України затвердженої Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2017 №300; п. 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, які затверджені постановою КМ України від 29 березня 2006 року № 373 (а.с. 1-7);

2). Копією службового посвідчення серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8-9);

3). Витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.03.2025 №78 про призначення ОСОБА_1 на посаду штаб-сержанта другої категорії групи узагальнення та відображення обстановки відділення командних пунктів секції планування застосування штабу (ВОС-600722П) військової частини НОМЕР_1 НГ України (а.с. 11);

4). Актом огляду від 09.01.2026 (а.с. 12-13), за яким судом установлено, що у приміщенні штабу в/ч НОМЕР_1 НГ України, на особистому мобільному телефоні старшого сержанта ОСОБА_1 imei НОМЕР_2 , iPhone 15, виявлено: бойовий та чисельний склад і озброєння військової частини НОМЕР_1 НГУ, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування», яке також додатково наявне у хмарному сховищі iCloud; скріншот-сцена з закритої інформаційної системи Міністерства оборони « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке також додатково наявне у хмарному сховищі iCloud; журнал бойових дій особового складу в/ч НОМЕР_1 НГУ, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування», яке також додатково наявне у хмарному сховищі iCloud. На зазначеному вище телефоні на операційній системі «iOS 26.2» установлено застосунки «Signal», «Whats’Up», «Telegram», де в окремих бесідах зафіксовано факт пересилання документів, які зберігаються на зазначеному вище телефоні та містять службову інформацію. Зазначений вище телефон, належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному телефоні не створювалася. Вказаний телефон використовувався ОСОБА_1 в особистих цілях, у тому числі з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання, опрацювання та пересилання через месенджери «Signal», «Whats’Up», «Telegram», документів, що містять службову інформацію.

5).Витягом з Постанови КМУ від 19.10.2016 № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» (а.с. 14);

6). Копією службових обов`язків штаб-сержанта другої категорії групи узагальнення та відображення обстановки відділення командних пунктів секції планування застосування штабу (а.с. 16-17);

7). Поясненнями старшого сержанта ОСОБА_1 , з яких судом установлено, що в ході виконання службових обов`язків, для опрацювання та систематизації зібраної інформації, використовував власний мобільний термінал (телефон) imei НОМЕР_2 , iPhone 15, на якому він особисто створював, опрацьовував, копіював, зберігав та пересилав, виявлені при огляді цього телефону, документи, що містять службову інформацію у сфері оборони країни. Вказаний телефон використовував і в особистих цілях, у тому числі з під`єднанням до відкритої Інтернет мережі. Заразом, підтвердив, що копії документів службового характеру виявлені в його телефоні, належать йому та робив він їх особисто. Зазначені дії пояснив своєю власною недисциплінованістю та необережністю, у повній мірі визнає свою провину, шкодує про вчинення неправомірних дій, що призвели до розголошування службової інформації у сфері оборони країни (а.с. 4-6);

8). Заявою старшого сержанта ОСОБА_1 від 15.01.2026 про визнання вини (а.с. 26).

Суд бере до уваги, що згідно п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення від 22.03.2017 №173, окрім іншого, вказано на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені окрім інших, статтями 212-5, 212-6 КУпАП, уповноважені складати співробітники СБУ відповідно до їх службових (посадових) обов`язків (інструкцій).

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 17/3/3-89 від 09 січня 2026 року вбачається, що його склав старший оперуповноважений 3 відділу 3 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України майор ОСОБА_2 .

Як вбачається з Витягу з посадової інструкції старшого оперуповноваженого 3 відділу 3 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України, співробітник зазначеного управління майор ОСОБА_2 відповідно до посадових інструкцій від 20.04.2021 № 17/3-541 дск уповноважений складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 212-2 (крім п. 9 ч. 1), 212-5, 212-6 КУпАП (а.с. 15).

Отже, проаналізувавши вищевказані документи, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 212-5 КУпАП, що складений уповноваженою особою, отримані у порядку, передбаченому законом, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суд звертає увагу, що старший сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем (а.с. 8-9, 28-30), внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, порушив:

Абз. 2 ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» за змістом якого, державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, у системах, об`єктах критичної інформаційної інфраструктури, власниками або розпорядниками яких є органи державної влади, державні органи, державні підприємства, установи та організації, органи місцевого самоврядування, мають оброблятися в авторизованих системах з безпеки або шляхом отримання сертифіката відповідності стандарту інформаційної безпеки, виданого органом з оцінки відповідності;

підрозділ 6.1 розділу 6 Наказу МОУ від 28.12.2016 року № 727 «Про затвердження порядку використання мережі Інтернет у системі Міністерства оборони України», відповідно до якого в ІСД-Інтернет забороняється обробка інформації з обмеженим доступом.

підпункти 1.4, 4.1 Інструкції зі зберігання та користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандуючого Збройних Сил України від 01.07.2020 № 74, відповідно до якого перебування особового складу ЗС України та інших осіб з засобами стільникового зв`язку (далі - ЗСЗ), та незареєстрованими іншими електронними засобами (далі ІЕЗ) на/в об`єктах інформаційної діяльності заборонено; у районах виконання бойових (спеціальних завдань) та у районах відновлення боєздатності користування особистими ЗСЗ та ІЕЗ забороняється;

вимоги забезпечення захисту інформації від несанкціонованих дій (надалі НСД), та норм захищеності секретної інформації від витоку технічними каналами, визначених Приписом на експлуатацію автоматизованої системи (надалі АС) АРМ IV категорії, передбаченого Інструкцією з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України затвердженої Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2017 №300, якими встановлено порядок доступу до інформації, що зберігається в АС-1 на відповідному АРМ IV категорії;

п. 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, які затверджені постановою КМ України від 29 березня 2006 року № 373 (а.с. 1-7);

не дотримався п. 38 вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року № 736, згідно з яким забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, а також п. 34, 35, 36, 37 зазначеної Інструкції. чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, зокрема: порушив порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях старшого сержанта ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, зокрема порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його відповідальність щире каяття, суд вважає за можливе накласти на старшого сержанта ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-5 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», зокрема: з старшого сержанта ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

На підставі наведеного вище, керуючись, ч. 1 ст. 215-5, 280, 283, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 1020 (тисячу двадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), у дохід держави (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету – 21081100) штраф у розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисячу двадцять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь держави (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу необхідно в цей же термін надати (надіслати) суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко