Вирок від 25 січня 2026 р. у справі №643/918/26 — Салтівський районний суд міста Харкова

Провадження № 1-кп/643/621/26

Справа № 643/918/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

захисник – адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12025226200000665 від 26.11.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого продавцем (касиром) у ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2025 року, біля 22:10 год. - 22:12 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, розпочав словесний конфлікт зі своєю тещою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у нього в гостях. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_6 , будучи агресивно налаштованим, маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та свідомо бажаючи їх настання, підійшов до потерпілої, яка у цей момент лежала на дивані на спині обличчям догори, в залі квартири і стоячи біля неї, зі значною силою, умисно, наніс їй один удар кулаком своєї правої руки у ліву частину обличчя, спричинивши потерпілій значний фізичний біль, після чого побачив, що в неї розсічена шкіра в місці удару і звідти тече кров, припинив свої протиправні дії.

Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_6 , умисно нанесеного ним удару, потерпілій ОСОБА_4 був спричинений фізичний біль та тілесне ушкодження у вигляді забійної рани голови, яка згідно висновків судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21-го дня).

Своїми діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_6 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.

Заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні надала потерпіла ОСОБА_4 .

Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, одружений, працевлаштований. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та обставини, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою він засуджується за вчинення кримінального проступку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Речовий доказ – СD-R диск «hp», на якому міститься інформація аудіозапису зі служби «103» про події, що мали місце 25.11.2025, та який запаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено печаткою «Для пакетів» Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – СD-R диск з аудіозаписами телефонних дзвінків від 25.11.2025, отримані зі служби «102» УОАЗОР ГУНП в Харківській області – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ – СD-R диск «hp», на якому міститься інформація відеозапису з нагрудної камери № 111303445/5 про події, що мали місце 25.11.2025, та який запаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено печаткою «Для пакетів» Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1