Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №129/1776/24 — Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1776/24

Провадження по справі № 3/129/4/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650525 від 07.05.2024 р., водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 07.05.2024 р. о 21 год. 12 хв. на автодорозі Т-02-05, на території Гайсинського району Вінницької області, керував автомобілем «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координацій рухів, зіниці очей не реагують), на вимогу працівника поліції відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Лисого І.М., - подав до суду клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та заперечує повністю, та в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що дійсно 07.05.2024 р. о 21 год. 12 хв. на автодорозі Т-02-05, на території Гайсинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують) не перебував, а також під час усного спілкування з поліцейськими він не відмовлявся пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому задля підтвердження своїх заперечень та доведення своєї невинуватості у вчиненні поставленого йому за вину правопорушення, заявив клопотання про призначення судової лінгвістичної експертизи, а саме просив призначити у справі № 129/1776/24 судову лінгвістичну експертизу усного мовлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зафіксовано працівниками поліції за допомогою бодікамер, та перенесено на СD-диску, який долучено до матеріалів справи, клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з не визнанням ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необхідністю перевірки його доводів невинуватості у вчиненні цього адміністративного правопорушення, існує необхідність у проведенні лінгвістичної експертизи, а тому він просив призначити судову лінгвістичну експертизу у справі, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), та на вирішення експерта поставити наступне запитання, - чи міститься в мовленні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зафіксовано на СD-диску від 07.05.2024 року, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, яка кваліфікується, як адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

24.03.2025 р. постановою Гайсинського районного суду Вінницької області призначено по справі судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставлено таке питання, - чи міститься в мовленні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зафіксовано на відеозаписі, який міститься на СD-диску від 07.05.2024 року, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, яка кваліфікується, як адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Для проведення експертизи надано експертам матеріали адміністративної справи № 129/1776/24.

28.04.2025 р. експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових доказів, а саме стенограми мовлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зафіксованого на CD-диску від 07.05.2024 р., щодо якого поставленні питання на вирішення лінгвістичної експертизи.

11.11.2025 р. з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов повідомлення про забезпечення виконання експертизи, про те, що 01.04.2025 до Київського НДІСЕ за супровідним листом від 25.03.2025 № 129/1776/24/3946 надійшла постанова від 24.03.2025 голови Гайсинського районного суду Вінницької області І. Капуша про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи у адміністративній справі № 129/1776/24, провадження № 3/129/16/2025, у зв`язку з чим було заведено експертне провадження № 3279/25-36. У зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ лінгвістичними дослідженнями різної категорії складності, а також ускладнену ситуацію, пов`язану з повномасштабною військовою агресією Російської Федерації, зокрема з надходженням чисельних доручень та звернень правоохоронних органів, які вимагають негайного прискорення проведення експертиз у резонансних кримінальних провадженнях, пов`язаних з цією агресією, направлено матеріали експертного провадження № 3279/25-36 для організації виконання фахівцями Тернопільського відділу КНДІСЕ (експертом- лінгвістом) судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи за постановою голови Гайсинського районного суду Вінницької області І. Капуша від 24.03.2025 у адміністративній справі № 129/1776/24, провадження №3/129/16/2025.

18.11.2025 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Лисого І.М. подав до суду клопотання, в якому просив повернути із експертної установи матеріали справи №129/1776/24 та продовжити розгляд справи.

24.11.2025 р. Гайсинським районним судом Вінницької області до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано лист про повернення матеріалів справи № 129/1776/24

19.01.2026 р. експертною установою Київський науково-дослідний інститут судових експертиз своїм листом повернуто до суду без виконання постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області Сергія Дєдова про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи в адміністративній справі № 129/1776/24 (експертне провадження № 3279/25-36), разом із матеріали справи № 129/1776/24 та об`єктами дослідження, із зазначенням причин повернення таких матеріалів.

07.01.2026 р. захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Лисого І.М. подав до суду клопотання, в якому просив закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №650525, це правопорушення мало місце 07.05.2024 р. і на момент розгляду справи закінчився однорічний строк накладення адміністративного стягнення з огляду на приписи ч. 6 ст. 38 КУпАП, то з урахуванням вимог ч.6 ст.38, п.7) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Згідно з п.7) ч. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Керуючись ч. 6 ст. 38, п. 7) ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: