Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №695/74/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 695/74/26

номер провадження 1-в/695/43/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буянів Жидячівського району Львівської області, який проживає в АДРЕСА_1 , працює робітником СТОВ «Нива», освіта середня, одруженого, раніше судимого за ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 Кримінального кодексу України згідно вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 08.09.2020,

УСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло подання т.в.о. начальника Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 . Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та права інших громадян, зловживає спиртними напоями.

У судове засідання з`явився ОСОБА_3 та поліцейський офіцер громади сектору превенції Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 .

Поліцейський офіцер громади ОСОБА_4 подання підтримав, зазначивши, що ОСОБА_3 формально підпадає під коло осіб, стосовно яких за законом може бути встановлено адміністративний нагляд. Пояснив, що ОСОБА_3 не можна випивати алкогольні напої, щоби не втратити контроль над своїми діями. З метою забезпечення контролю сім`ї за поведінкою ОСОБА_3 в нічний час, а також контролю поліції за його діями необхідно встановити адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_3 . Також додав, що за цей рік не було помічено протиправної поведінки ОСОБА_3

ОСОБА_3 проти встановлення адміністративного нагляду стосовно нього та запропонованих поліцією обмежень не заперечував. Повідомив суду, що поведінку змінив, закодувався від вживання алкогольних напоїв.

Дослідивши подання та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_3 та представника Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 1, 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

У ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (п. «в») встановлено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно з копією вироку Токмацького районного суду Запорізької області від 08.09.2020 у справі № 329/1015/17 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України. Це кримінальне правопорушення на момент вчинення і на час розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду належить до особливо тяжких злочинів.

02.09.2024 ОСОБА_3 звільнився з ДУ «Криворізька виправна колонія (№ 80)» у зв`язку з відбуттям покарання.

Згідно наданих матеріалів ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178, ст. 183, ст. 175-1 КУпАП і до нього застосовувалися адміністративні стягнення у виді штрафу.

Так, згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1920941 від 19.11.2025, складеної поліцейським Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, 14.11.2015 о 23 год. 30 хв у с. Зорівка Золотоніського району по вул. Слави, біля Алеї Слави ОСОБА_3 перебував у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, а також курив тютюнові вироби типу самокрутка. Цими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1918301 від 15.11.2025, складеної поліцейським Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, 15.11.2025 року о 16 год. 10 хв у с. Зорівка Золотоніського району по вул. Ростанців, буд. 4, ОСОБА_3 здійснив завідома неправдивий виклик поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 1 ст. 183 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі 850 грн.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1920949 від 19.11.2025, складеної поліцейським офіцером громади Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області, 18.11.2015 року о 22 год. 15 хв у с. Зорівка Золотоніського району по вул. Слави, біля Алеї Слави ОСОБА_3 перебував у п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, а також курив тютюнові вироби типу самокрутка. Цими діями ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП та ст. 175-1 КУпАП повторно протягом року, за що на нього накладено штраф у розмірі 170 грн.

З матеріалів справи випливає, що адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178, ст. 183, ст. 175-1 КУпАП, ОСОБА_3 вчинив 14.11.2025, 15.11.2025 та 18.11.2025. При цьому він двічі письмово попереджався про припинення ведення антигромадського способу життя – 17.11.2025 та 19.11.2025.

Після письмового попередження поліцейського офіцера громади від 17.11.2025 ОСОБА_3 18.11.2025 з`явився в громадському місці у п`яному вигляді та курив тютюнові вироби у забороненому місці, за що був притягнений до адміністративний відповідальності.

Водночас після повторного письмового попередження поліцейського офіцера громади від 19.11.2025 ОСОБА_3 нових адміністративних правопорушень не вчиняв, що було підтверджено в судовому засіданні поліцейським офіцером громади.

Таким чином, на час розгляду подання відсутні такі важливі умови встановлення адміністративного нагляду, як систематичне порушення громадського порядку та ігнорування при цьому попередження органів внутрішніх справ.

Звертає на себе увагу той факт, що усі правопорушення, які інкриміновані ОСОБА_3 , були виявлені протягом шести днів - з 14.11.2025 до 19.11.2025, що теж спростовує систематичність порушень у діях останнього протягом більш ніж річного строку звільнення з виправної установи.

ОСОБА_3 характеризується позитивно за місцем роботи (довідка-характеристика СТОВ «Нива» від 06.01.2026 № 1). Щодо довідки-характеристики від 05.01.2026 № 02/14-14 відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Зорівської сільської ради, то вона не містить будь-яких конкретних даних, які би негативно характеризували ОСОБА_3 .

Суд відмічає, що застосування обмежень прав ОСОБА_3 , наведених у поданні, буде серйозним втручанням у його право на свободу пересування, гарантоване ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції). Крім того, встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду на строк один рік буде втручанням в його право на повагу до приватного життя в світлі практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Дедеш проти України», заява №50705/13, 2021, п. 71).

Згідно з нормами ст. 8, ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції будь-які заходи, що обмежують права на приватне життя та свободу пересування, повинні бути передбачені законом, переслідувати одну із законних цілей, визначених у відповідних статтях Конвенції, і бути необхідними в демократичному суспільстві.

Подання про встановлення адміністративного нагляду не містить обґрунтування необхідності в демократичному суспільстві втручатися в права ОСОБА_3 з огляду на вчинені ним правопорушення, що не мають насильницького характеру та в більшості не є злісними.

Згода ОСОБА_3 на обмеження його прав не заперечує встановлених судом обставин і не дає права суду діяти всупереч закону.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 1 – 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1