Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №550/1562/25 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1562/25

Провадження № 3/550/25/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 о 09 год 28 хв по вул. Центральна, 98, в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО ЛАНОС днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервонілість обличчя, тремтіння пальців рук; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager», результат тесту позитивний – 1,22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рябченко П.Ф. не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не заявили.

05.01.2026 від захисника Рябченка П.Ф. надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що зупинка транспортного засобу була безпідставною, також зазначив, що огляд на стан сп`яніння проведений працівниками поліції з порушенням порядку для його проведення, зокрема, що ОСОБА_1 не погодився з результатами алкотестера, а йому було відмовлено у проходженні огляду в медичному закладі; під час огляду на стан сп`яніння не були залучені свідки; відеозаписи, здійснені за допомогою нагрудних бодікамер поліцейських, складаються з окремих частин та не є безперервними.

27.01.2026 засобами електронного суду надійшла заява захисника Рябченка П.Ф. про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника, яка також містить клопотання про закриття провадження у справі з підстав, викладених у запереченнях на протокол.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що положення ст. 268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі у розгляді справи особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 с. 130 КУпАП., суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Складом адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.9 А ПДР України водієві забороняється керувати т/з в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 517319 від 19.11.2025 (а.с. 2), згідно з яким о 09 год 28 хв 19.11.2025 по вул. Центральна, 98, в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО ЛАНОС днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервонілість обличчя, тремтіння пальців рук; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager», результат тесту позитивний – 1,22 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- чеком Драгер, яким зафіксовано результати проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний – 1,22 проміле, що містить підпис ОСОБА_1 (а.с. 3);

- матеріалами відеозапису з нагрудних бодікамер G23A5288, G23A5314 та автомобільного відеореєстратора DDPAI, за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яких вбачається, що 19.11.2025 працівниками поліції було зупинено автомобіль ДЕО ЛАНОС днз НОМЕР_1 , причина зупинки – відсутність на автомобілі переднього номерного знака, за кермом якого перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервонілість обличчя, тремтіння пальців рук. Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервонілість обличчя, тремтіння пальців рук), працівник поліції чітко і однозначно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», на що ОСОБА_1 погодився. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager 6810», результат тесту позитивний – 1,22 проміле. Після отримання результатів тесту поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи погоджується той з результатом тесту та роз`яснив, що у разі незгоди він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному лікувальному закладі міста Полтави, на що ОСОБА_1 від відповіді ухилився, внаслідок чого щодо нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння). На наданому відеозаписі зафіксована також процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; (а.с. 4),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest «Drager 6810», результат огляду – 1,22%, що містить підпис ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден» (а.с. 5);

- копією постанови серії ЕНА № 6181289 від 19.11.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за порушення п. 2.9.в ПДР (керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака) (а.с.7);

- довідкою про непритягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 13).

Аналізуючи заперечення захисника ОСОБА_2 в сукупності з наявними у справі доказами, суд вважає обставини, на які посилається представник Великого І.В., надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці обставини, як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене.

Зокрема, твердження захисника про безпідставність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керування ОСОБА_1 спростовується наявною в матеріалах справи постановою серії ЕНА № 6181289 від 19.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за керування транспортним засобом без номерного знака.

Що ж стосується твердження захисника про небезперервність відеозапису, суддя зазначає наступне.

Вивчивши наявний у справі відеозапис, судом встановлено, що він складається з трьох частин, запис на яких розпочато о 09 год 28 хв 38 сек та закінчуються о 10 год 19 хв 08 сек. Кожна частина запису розпочинається з того ж часу, яким завершилася попередня, на переглянутих записах жодна секунда запису не втрачена.

З урахуванням наведеного, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддею достовірно встановлено, що поліцейські дотримались усіх вимог чинного законодавства і виконали всі можливі дії в межах закону, порушень з їх боку встановлено не було, у свою чергу водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР щодо заборони керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, сукупність вищенаведених доказів повністю підтверджує ті обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і є безсумнівними доказами порушення ним пункту 2.9.а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Будь-яких доказів, що підтверджували б наявність пільг чи підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин