Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №544/117/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/117/26

пров. № 3/544/82/2026

Номер рядка звіту 146

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Ощинської Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учня, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 14.03.2023 органом 5335, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.06.2025, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

у с т а н о в и в:

19 січня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 565706 від 13.01.2026 на ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 10.08.2025 близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Ява, державний номерний знак НОМЕР_4 ПОМ, у м. Пирятин на вул. Зоряна, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку воді об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди в наслідок чого призвело до зіткнення з автомобілем Аudi Q5, державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався заднім ходом з двору. У наслідок даної пригоди водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, мотоцикл та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 . ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що провела бесіду з сином і подібних випадків не повториться.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Судом установлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 10.06.2025.

Окрім визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 565706 від 13.01.2026, схемою місця ДТП наданою до протоколу, висновком експерта та іншими матеріалами доданими до протоколу.

Так, ОСОБА_1 10.08.2025 близько 18 год. 55 хв. керуючи мотоциклом Ява, державний номерний знак НОМЕР_4 ПОМ, у м. Пирятин на вул. Зоряна, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку воді об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди в наслідок чого призвело до зіткнення з автомобілем АУДІ, державний номерний знак НОМЕР_5 , який рухався заднім ходом з двору. У наслідок даної пригоди водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, мотоцикл та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

11.08.2025 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до висновків від 10.08.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Разом із цим, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/117-25/25305-ІТ від 19.11.2025 встановлено, що в даній дорожній обстановці у діях водія мотоцикла Ява-350 днз. 67-04 ПОМ, ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоді. В умовах даної події водій мотоцикла Ява-350, днз. 67-04 ПОМ ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Аudi Q5, днз. НОМЕР_5 , шляхом одночасного застосування гальмування переднім та заднім колесом мотоцикла.

Відповідно повідомлення старшого слідчого СВ ВП №1 майора поліції Богдана Пономаренко, у діях водія мотоцикла Ява-350 днз. 67-04 ПОМ ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 565706 від 13.01.2026 та доданими письмовими доказами.

Пункт 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення допущене ОСОБА_1 мало місце 10.08.2025, тобто з моменту його вчинення пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд уважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Стягувач: ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: 37000 Полтавська область, Лубенський район, м. Пирятин, вул. Зоряна, 7.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 виданий 14.03.2023 органом 5335, РНОКПП НОМЕР_2 .

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ю.О.Ощинська