Постанова від 25 січня 2026 р. у справі №537/7072/25 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/7072/25

Провадження 3/524/519/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП- орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення»міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

В протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1№496389 складеного 28.10.2025 року посадовою особою зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Миколаївська , 3а м.Кременчука , саме по цій вулиці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння ,про що також зазначено посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП в рапорті від 05.01.2026 року ( а.с. 27), що відноситься до територіальної юрисдикції Крюківського районного суду м. Кременчука.

Таким чином, встановлено, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не містять жодних даних, які б вкзували на те , що вказане адміністративне правопорушення вчинено на території Автозаводського району м.Кременчука.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальнихсправ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За змістом статті 278 КпАП України при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, посадова особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення, враховуючи при цьому, що Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогстатті 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Автозаводського районного суду м. Кременчука з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавськй області ДПП для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,276,278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавськй області ДПП для належного оформлення та подачі до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА