Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №378/54/26 — Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/54/26

Провадження № 3/378/64/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 562667 від 09.01.2026 ОСОБА_1 9 січня 2026 року, близько 13 години 35 хвилин, на 135 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем KIA SOUL, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, його рух та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала погодніх умов, внаслідок чого, здійснила наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, пояснила, що 09.01.2026, близько 13 год. 35 хв., вона рухалася автомобілем по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м. Києва, в крайній правій смузі руху та в «кармані» для розвороту помітила вантажний автомобіль, якого задня частина перебувала на проїжджу частину. Увімкнувши лівий покажчик повороту, вона продовжила рух у лівій смузі руху, щоб не допустити зіткнення з вищезазначеним автомобілем. В цей час, в правій смузі руху, на великій швидкості, рухався вантажний автомобіль (фура), водій якого, щоб також не допустити зіткнення з автомобілем, який знаходився в кармані розвороту, з`їхав частково на ліву смугу руху, де в цей час знаходився її автомобіль. Вона, щоб уникнути зіткнення, також з`їхала лівіше, наїхавши на сніг під яким був лід, в результаті чого, її автомобіль занесло у металевий відбійник. На дорозі була ожеледиця, дорожнє покриття мокре та засніжене, що є непереборною силою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

За протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 562667 від 09.01.2026 ОСОБА_1 9 січня 2026 року, близько 13 години 35 хвилин, на 135 км автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем KIA SOUL, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, його рух та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не врахувала погодних умов, внаслідок чого, здійснила наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

За приписами до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.5. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3«б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до схеми місця ДТП від 09.01.2026 (а.с. 3) та Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2026 (а.с. 6) встановлено, що 09.01.2026, близько 14 год 20 хв., на 135 км автодороги Київ-Одеса, дорожнє покриття було мокре, засніжене та була наявна ожеледиця.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.01.2026 (а.с. 4) та пояснень, наданих нею в судовому засіданні, остання 09.01.2026, близько 13 год. 35 хв., рухалася автомобілем по автодорозі Київ-Одеса, в напрямку м. Києва, в крайній правій смузі руху та в «кармані» для розвороту помітила вантажний автомобіль, якого задня частина перебувала на проїжджу частину. Увімкнувши лівий покажчик повороту, вона продовжила рух у лівій смузі руху, щоб не допустити зіткнення з вищезазначеним автомобілем. В цей час, в правій смузі руху, на великій швидкості, рухався вантажний автомобіль (фура), водій якого, щоб також не допустити зіткнення з автомобілем, який знаходився в кармані розвороту, з`їхав частково на ліву смугу руху, де в цей час знаходився її автомобіль. Вона, щоб уникнути зіткнення, також з`їхала лівіше, наїхавши на сніг під яким був лід, в результаті чого, її автомобіль занесло у металевий відбійник.

Згідно з схемою місця ДТП від 09.01.2026 (а.с. 3), внаслідок ДТП автомобіль KIA SOUL, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, та дорожнє покриття було мокре, засніжене та була наявна ожеледиця.

В ході судового розгляду з урахуванням наявних погодних умов, встановлених на підставі матеріалів справи, пояснень водія, не встановлено технічної можливості в останньої запобігти настанню ДТП. В причинному зв`язку з фактом ДТП має місце дія непереборної сили, тобто обставина, шкідливим наслідкам якої не могла запобігти ОСОБА_1 ..

Відтак, факт вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні спростовано та доведено, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна, а матеріали справи вказаних доказів не містять, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. Н. Скороход