Рішення від 26 січня 2026 р. у справі №367/9149/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9149/25

Провадження №2/367/222/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді Одарюка М.П.

за участі секретаря судового засідання Бобриш М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені цивільну справу № 367/9149/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про звільнення майна з – під арешту,

у с т а н о в и в:

В серпні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 , треті особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про звільнення майна з – під арешту, в якому просить суд зняти арешт з земельної ділянки, кадастровий номер 3210900000:02:011:0003, накладений постановою державного виконавця Ірпінського МВ ДВС ТУЮ у Київській області від 14.09.2012 у виконавчому провадженні № 34534711. В обґрунтування позову вказує, що він є власником земельної кадастровий номер 3210900000:02:011:0003, на, яку накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження від 14.09.2012 року, в рамках виконавчого провадження № 34534711, в якому боржником є ОСОБА_2 . Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, арешт було накладено на все майно ОСОБА_3 в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2-п-41/2011 від 20.01.2012 року виданого Ірпінським міським судом Київської області у справі № 2-700/11, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ВАТ «УНІКРЕДИТ Банк» заборгованості за договором про іпотечний кредит MRTG-000000007970 від 16.10.2007 року в сумі 1 450 283,79 грн, суми сплаченого судового збору 1700,00 грн та суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. 28.11.2014 року державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Нижник Т.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі виконавче провадження завершено, виконавчий документ повернуто стягувачу, а матеріали знищено після закінчення строку зберігання. ВАТ «УніКредит Банк» перебуває в стані припинення, правонаступник відсутній. Однак арешт зі спірної земельної ділянку не знятий, чим порушуються його права, як власника земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.75).

Відповідач та третя особа, представник Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву та пояснення, щодо позовних вимог суду не надавали.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», в судове засідання не прибув, через систему « Електронний суд» надав заяву, в якій просив суд розгляд справи проводити без його участі ( а.с.103).

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та відповідача та третіх осіб, за наявних у справі матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер 3210900000:02:011:0003, площею 0,06 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, яка знаходиться в м. Ірпінь, Київської області ( а.с.5-13).

Із листа Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області вих. № 31380 від 23.07.2025 року вбачається, що отриманою пошуковою інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що в Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП № 34534711 з примусового виконання виконавчий лист № 2-п-41/2011 від 20.01.2012 виданого Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «УніКредит Банк» заборгованість за договором про іпотечний кредит MRTG-000000007970 від 16.10.2007 року в сумі 1 450283,79 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 1 700,00 грн та суму витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн. 28.11.2014 державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Нижник Т.В., керуючись п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 № 606-XIV) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати більш детальну інформацію по виконавчому провадженню не вбачається можливим, у зв`язку із знищенням даного виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями № 699/30567 від 08.06.2017 р, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Строк зберігання виконавчих проваджень за виконавчими документами про стягнення боргу, переданих до архіву органу державної виконавчої служби становить три роки. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта – 03.10.2012 реєстратором Ірпінського міського управління юстиції Київської області Максютою Д.В. внесено запис за № 9632841 про арешт нерухомого майна, а саме: все майно. Підставою для внесення даного запису була постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2012 № 34534711, що винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В. ( а.с.15-16).

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 04.08.2025 статус ПАТ «УніКредит БАНК» припинено ( а.с.17).

Згідно копії заяви директора ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» Сітніченко С.І. (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконала в повному обсязі зобов`язання за договором про іпотечний кредит MRTG-000000007970 від 16.10.2007 року, право вимоги за яким було відступлено АТ « Альфа – Банк» на користь ТОВ « ФК « ЕЛ.ЕН.ГРУП» ( а.с.49,52,53-54,57).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2022 року виконавчий лист № 2-п-41/2011 від 20.01.2012, виданий Ірпінським міським судом Київської області, стягувач «ВАТ «УніКредит Банк», боржник: ОСОБА_2 » визнано таким, що не підлягає виконанню ( а.с.55,56).

Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги позивачів, що ґрунтуються на їх праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивачі, які прийняли спадщину, мають намір оформити свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлені можливості це зробити. Таким чином, безпідставно накладений арешт на спадкове майно порушує право спадкоємців, позивачів у справі, на отримання свідоцтва про спадщину.

Згідно зі ст. 1218, ч.5 ст.1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на користування та розпорядження власним майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 197-200, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ:

Позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» про звільнення майна з – під арешту - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту земельної ділянки (кадастровий номер 3210900000:02:011:0003), площею 0,06 га, з цільовим призначенням: для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, накладений постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 04.09.2012 № 34534711, що винесена заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нижник Т.В.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 968,96 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1

третя особа: Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 34780165, адреса: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Ярославська, буд. 9.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», код ЄДРПОУ 41240530, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,10.

Суддя М.П. Одарюк