Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №296/12985/25 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 296/12985/25

1-кп/279/346/26

У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , дистанційно особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, на підставі та в порядку ч. 5 ст. 354 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.354 КК України стосовно ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 12025060000001556 від 03.11.2025 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті протиправне одержання державних та соціальних гарантій шляхом неправомірного встановлення інвалідності, достовірно знаючи про відсутність у нього будь-яких медичних показань для отримання групи інвалідності, вирішив надати неправомірну вигоду службовій особі, уповноваженій на прийняття рішення щодо встановлення групи інвалідності.

Усвідомлюючи, що самостійно ОСОБА_4 не зможе реалізувати власний умисел, останній, у достовірно невстановлений час, однак не пізніше червня 2024 року вирішив залучити до кримінально-протиправної діяльності Особу 1, який запевнив ОСОБА_4 , що заручившись підтримкою своєї знайомої Особи 2, вони зможуть здійснити вплив на широке коло знайомств останньої, у сфері охорони здоров`я, у тому числі в медико-соціальних експертних комісіях Житомирської області, з метою отримання фіктивної групи інвалідності. На вказану пропозицію ОСОБА_4 погодився.

У подальшому, у достовірно невстановлений день, час та місці Особи 1 повідомив Особі 2 про вказану пропозицію, на що остання погодилась.

За наведених вище обставин Особа 1, Особа 2 та ОСОБА_4 вступили в попередню змову групою осіб щодо надання службовій особі органу МСЕК неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого службового становища. При цьому в рамках спільного єдиного умислу роль ОСОБА_4 полягала у фактичному наданні грошових коштів для передачі в якості неправомірної вигоди, наданні необхідних документів та проходженні медичних процедур; роль Особи 1 полягала в посередницькій діяльності: отримання від ОСОБА_4 грошових коштів та необхідних медичних документів та передачі їх Особі 2 та іншим медичним працівникам; роль Особи 2 полягала в у впливі на медичних працівників з метою одержання необхідних медичних документів та безпосередній передачі предмета неправомірної вигоди уповноваженим особам МСЕК.

В рамках реалізації спільного умислу, у червні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу квіткового магазину «Флора» по вул. Грушевського, 21 в м. Коростень, Житомирської області, ОСОБА_4 передав Особі 1 свої медичні документи та частину грошових коштів в сумі 2800 доларів США, для подальшого незаконного отримання фіктивної групи інвалідності.

Поряд із тим, в рамках реалізації спільного умислу, на наступний день у червні 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, поблизу магазину «Оптика» по вул. Волонтерська, 2/25, в м. Коростень, Житомирської області, ОСОБА_4 передав Особі 1 іншу частину грошових коштів в сумі 2200 доларів США, для подальшого незаконного отримання фіктивної групи інвалідності.

Після отримання від ОСОБА_4 предмета неправомірної вигоди в загальній сумі 5 тисяч доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 30.06.2025 становила 208204,50 грн, Особа 1, спільно з Особою 2, розробили план проходження ОСОБА_4 необхідних медичних процедур, результати яких оформлюються медичними документами, які необхідні для звернення до МСЕК.

Вказаний вище план передбачав фіктивне проходження ОСОБА_4 курсу стаціонарного лікування в КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради та отримання за наслідком такого лікування, яке насправді не здійснювалося б, необхідних медичних документів із встановленим діагнозом.

Таким чином, Особа 1, діючи за попередньою змовою групою осіб із Особою 2 вирішили підбурити завідувача терапевтичного відділення № 1 КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради Особу 3 до складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документа — виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 (форми первинної облікової документації № 027/о “Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого”), із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_4 курсу стаціонарного лікування в КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради.

У подальшому, діючи згідно спільного з Особою 1 плану, Особа 2, за посередництва достовірно невстановленої особи, не пізніше 06.12.2024 року, реалізуючи злочинний умисел, направлений підроблення офіційних документів та створення видимості перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_4 , підбурила завідувача терапевтичного відділення № 1 КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради Особу 3 до підробки медичних документів ОСОБА_4 .

На вказану пропозицію Особа 3 погодилась, вступивши таким чином з Особою 2 та Особою 1 в попередню змову групою осіб на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

У подальшому, у період часу з 06.12.2024 по 10.12.2024 Особа З, перебуваючи в приміщенні КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Горбачевського» Житомирської обласної ради по вул. Червоного Хреста, 3 в м. Житомирі, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 у період з 06.12.2024 по 10.12.2024 фактично не перебував на стаціонарному лікуванні зазначеного медичного закладу, склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - виписку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 (форма первинної облікової документації № 027/о “Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого”), із внесенням до нього завідомо неправдивих відомостей про проходження ОСОБА_4 стаціонарного лікування в КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Горбачевського» Житомирської обласної ради.

Зазначена виписка у подальшому мала бути подана Особою 2 до комісії МСЕК для встановлення групи інвалідності ОСОБА_4 , однак, довести спільний умисел до кінця Особа 2 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки діяльність МСЕК було ліквідовано, а протиправні дії викрито працівниками поліції.

За викладених вище обставин умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 369 КК України - в незакінченому замахові на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

27.02.2025 та 27.05.2025 ОСОБА_4 добровільно звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області з викривальними заявами та повідомив про обставини вчинення ним вище вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, будучи допитаним до повідомлення про підозру ОСОБА_4 надав детальні показання щодо розміру неправомірної вигоди, періодичності її надання та алгоритму дій в рамках проходження процедури оскарження рішення МСЕК районного рівня.

Орган досудового розслідування здійснював документування кримінально-протиправної діяльності Особи 1, Особи 2 та Особи 3 шляхом проведення гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, однак безпосереднім джерелом інформації щодо розміру наданої неправомірної вигоди став підозрюваний ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, було складено та внесено на розгляд до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи поданого клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України, підтримав, просив клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

Вказав, що після вчинення вказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області з викривальними заявами та повідомив про обставини вчинення ним вище вказаного кримінального правопорушення і активно сприяв розкриттю вказаного злочину.

При цьому прокурор вказав, що будучи допитаним до повідомлення про підозру ОСОБА_4 надав детальні показання щодо розміру неправомірної вигоди, періодичності її надання та алгоритму дій в рамках проходження процедури оскарження рішення МСЕК районного рівня.

Орган досудового розслідування здійснював документування кримінально-протиправної діяльності Особи 1, Особи 2 та Особи 3 шляхом проведення гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, однак безпосереднім джерелом інформації щодо розміру наданої неправомірної вигоди став підозрюваний ОСОБА_4 ..

Таким чином, вважає, що ОСОБА_4 підпадає під дію ч. 5 ст. 354 КК України для звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, визнав повністю, показав суду, що скоїв кримінальне правопорушення при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження, не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення. Просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання прокурора задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши доводи клопотання та дослідивши подані письмові матеріали до клопотання, прийшов до наступних висновків.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Аналогічні норми викладені у пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, відповідно до якого суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності у разі наявності спеціальних обставин, передбачених конкретною нормою закону, якою, у даному випадку, є ч. 5 ст. 354 КК України.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом ( ч. 1 ст. 286 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Частиною третьою статті 369 КК України передбачена відповідальність за Діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Частина перша статті 369 КК України: Пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища;

Частина друга статті 369 КК України: Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені повторно.

Відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368-3, 368-4, 369, 369-2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку. Зазначене звільнення не застосовується у разі, якщо пропозиція, обіцянка чи надання неправомірної вигоди були вчинені по відношенню до осіб, визначених у частині 4 статті 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 27.02.2025 та 27.05.2025 ОСОБА_4 добровільно звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області із письмовою заявою про те, що він надав Особі1 грошові кошти в сумі 5000 доларів США з метою оформлення фіктивної групи інвалідності. Повідомив, що готовий співпрацювати із органом досудового розслідування з метою викриття протиправної діяльності Особи1.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_4 будучи допитаним в якості підозрюваного, надав органу досудового розслідування показання щодо часу, місця та способу надання неправомірної вигоди Особі 1, які були невідомі органу досудового розслідування, чим активно сприяв розкриттю злочину, тому як наслідок, відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України на даний час є підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Особа, якій ОСОБА_4 надавав неправомірну вигоду, не визначена у ч. 4 ст. 18 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України підлягає задоволенню.

За правилами пункту 1 частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 12025060000001556 від 03.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, підлягає закриттю.

На підставі ч.5 ст.354 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285-286, 288, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.369 КК України на підставі ч.5 ст.354 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.15 ч.3 ст.369 КК України на підставі ч.5 ст.354 КК України.

Кримінальне провадження №12025060000001556 від 03.11.2025 стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.369 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя ОСОБА_1