Рішення від 27 січня 2026 р. у справі №296/9270/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9270/25

2-а/296/28/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови і просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5432789 від 09.08.2025 скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути з Департаменту патрульної поліції 605, 60 грн у відшкодування судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.08.2025 інспектором 2 взводу 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Стрішним С.М. була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5432789 від 09.08.2025, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн 00 коп.

Інспектор при складанні адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, тому вважає, що винесена постанова є необгрунтованою, незаконною, отже підлягає скасуванню.

Зазначає, що у постанові інспектор вказав, що позивач керував транспортним засобом з червоними показчиками поворотів, чим порушив вимогу ДСТУ 3649:2010 від 2017 року, у якому зазначено, що повороти повинні бути жовтого кольору, чим порушив п. 31.1.ПДР- Технічний стан ТЗ та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів.

Позивач категорично не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності з цих підстав, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, жодного переобладнання транспортного засобу не здійснювалося, автомобіль яким керував позивач знаходиться у заводській комплектації, жодних несправностей не було.

Крім того, просить суд звернути увагу на неправильну кваліфікацію дій інспектором за частиною 1 статті 121 КУпАП, оскільки жодного переобладнання транспортного засобу не здійснювалося, автомобіль знаходиться у заводській комплектації, сертифікатом експертної установи і первинною реєстрацією автомобіля підтверджено відповідність усіх пристроїв автомобіля діючим стандартам та нормам.

Вважає, що за умови наявності ймовірного правопорушення інспектор міг кваліфікувати дії за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Також зазначає, що відповідно до Конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968 кожний автомобіль повинен мати нерухомі покажчики повороту з вогнями автожовтого кольору. Водночас за законами окремої країни дозволяються відхилення від даної норми, передбачаючи червоний колір покажчиків поворотів позаду транспортного засобу. Тобто, ця норма є рекомендаційною, а не обов`язковою.

Пунктом 31.1 ПДР передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації.

Згідно з пунктом 31.4.3.а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів якщо тип і колір покажчиків поворотів не відповідають вимогам законодавства.

Для врегулювання питання кольору покажчиків поворотів застосовується національний стандарт ДСТУ 3649:2010.

Пунктом 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 передбачено чіткі вимоги до кольору покажчиків поворотів, а саме передні та задні повинні бути автожовтими. Ця норма впроваджена у 2017 році.

В той же час інспектор при винесенні спірної постанови застосував частину 1 статті 121 КУпАП. Відповідно до цієї норми передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

При цьому ніякого факту переобладнання або несправностей показників повороту автомобіля, яким керував позивач, не було і інспектор цього не доводить жодними належними чи допустимими доказами.

Відповідальність за переобладнання чи використання покажчиків поворотів регулюється спеціальною нормою, а саме згідно з частиною 2 статті 122 КУпАП використання покажчиків поворотів чи їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів передбачає адміністративну відповідальність.

Тому до цієї категорії порушень не можна застосовувати частину 1 статті 121 КУпАП.

При цьому зазначає, що законодавець розмежовує поняття «зовнішній світловий прилад» та «попереджувальний сигнал». При цьому диспозиція частини 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за використання зовнішніх світлових приладів та їх переобладнання з порушенням відповідних стандартів, і не охоплює використання попереджувальних сигналів.

Отже, покажчик повороту не відноситься до зовнішніх світлових приладів, а є попереджувальним сигналом, тобто у діях позивача відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів переобладнання транспортного засобу після його державної реєстрації інспектор до постанови не надав.

До того ж на автомобіль, яким керував позивач, наявний сертифікат на відповідність вказаним вимогам, отже він відповідає вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів.

На кожен колісний транспортний засіб, обладнання якого відповідає вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів видається сертифікат відповідності, тобто сертифікат відповідності є підтвердженням, що колір покажчиків поворотів відповідає вимогам і автомобіль допускається до участі в дорожньому русі.

Також відповідно до Порядку державної реєстрації транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, перша державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції технічного стану автомобіля обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності.

Таким чином в Україні передбачено використання покажчиків поворотів виключно автожовтого кольору. Застосування покажчиків поворотів червоного кольору не дозволяється. Проте відповідність кольору оцінюють спеціалісти сертифікаційних центрів, які володіють спеціальними знаннями та мають відповідні дозвільні документи.

Працівники поліції не є експертами в цій сфері. Зокрема вони не володіють спеціальними знаннями та не мають відповідних дозвільних документів для надання експертних висновків щодо відповідності кольору покажчиків поворотів стандартів України. Щоб отримати висновок про відповідність працівники поліції мають залучати сертифікованих експертів.

Інспектор не залучав сертифікованого експерта, а покладаючись на власне суб`єктивне бачення прийшов до висновку, що автомобіль має червоні показчики повороту, що вважається грубим порушенням.

Враховуючи вищевикладене вважає, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм Кодексом України про адміністративні правопорушення, необгрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, якого позивач не скоїв, з порушенням законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

19.08.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (а.с.14).

10.09.2025 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін(а.с.17).

30.09.2025 представник відповідача подав відзив на адміністративний позов (а.с.20-25) та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", таким чином зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення (задні покажчики поворотів червоного кольору), а також розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови 09.08.2025 о 07 год 06 хв в м. Києві по бульвару Тараса Шевченка позивач керував транспортним засобом «AUDI А4» номерний знак « НОМЕР_1 » з покажчиками поворотів червоного кольору, що не відповідає вимогам стандартів ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.1 ПДР. Внаслідок чого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно- технічної документації.

В п. п. "а" п. 31.4.3. ПДР України визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів у яких кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Статтею 1 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України "Колісні транспортні засоби", "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", затвердженими наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630 закріплено, що цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (надалі - КТЗ), в тому числі і на КТЗ категорії М, до яких відносяться самохідні КТЗ (автомобілі або автомобільні транспортні засоби), що мають не менше ніж чотири колеса і призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, мікроавтобуси, автобуси, тролейбуси).

У відповідності до п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність приладу зовнішнього світлового на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, зокрема: колір покажчику повороту передній, бічний, задній має бути - "автожовтий".

Тобто, чинним національним стандартом встановлено обов`язкову вимогу до кольору покажчика повороту, а саме він має бути автожовтим.

Отже, транспортні засоби повинні мати зовнішні світлові прилади, які повинні відповідати вимогам конструкції транспортного засобу, у разі переобладнання - вказані зміни повинні бути відображені у реєстраційних документах.

Керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивачем до матеріалів справи надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.10.2021 як доказ відповідності транспортного засобу на момент його реєстрації обов`язковим вимогам правил та нормативів.

Проте факт вчинення позивачем правопорушення було зафіксовано 09.08.2025, тобто значно пізніше ніж реєстрація транспортного засобу в Україні.

Водночас, із вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу неможливо встановити, що на момент проходження сертифікації світлові пристрої транспортного засобу марки «AUDI А4» номерний знак « НОМЕР_1 », в тому числі, покажчики поворотів, відповідали вимогам чинних нормативних документів, зокрема, п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби». Інших доказів позивачем надано не було.

Підсумовуючи вище викладене, враховуючи, що відповідно до ДСТУ 3649-2010 п. 6.1.5, які є діючими на території України, передні та задні покажчики поворотів повинні бути автожовтого кольору та те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

14.10.2025 позивач подав відповідь на відзив (а.с.31-33).

Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, жодного переобладнання транспортного засобу не здійснювалося, автомобіль яким керував позивач знаходиться у заводській комплектації, жодних несправностей не було.

У відзиві взагалі не спростовано того, що інспектор обрав неправильну кваліфікацію дій за частиною 1 статті 121 КУпАП, оскільки жодного переобладнання транспортного засобу не здійснювалося, автомобіль знаходиться у заводській комплектації, сертифікатом експертної установи і первинною реєстрацією автомобіля підтверджено відповідність усіх пристроїв автомобіля діючим стандартам та нормам.

Вважає, що за умови наявності ймовірного правопорушення інспектор міг кваліфікувати дії за частиною 2 статті 122 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення інкримінованого правопорушення.

Будь-яких доказів переобладнання транспортного засобу після його державної реєстрації інспектор до постанови не надав та їх не додано до відзиву. Покажчик повороту не відноситься до зовнішніх світлових приладів, а є попереджувальним сигналом, тобто у діях позивача відсутня об`єктивна сторона інкримінованого адміністративного правопорушення.

Також відповідно до частини 1 статті 29 Закону «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

На автомобіль, яким керував позивач, наявний сертифікат на відповідність вказаним вимогам, отже він відповідає вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів.

Також, наказом Мінінфраструктури від 17.08.2012 року № 521 затверджено Порядок затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, яким передбачено, що виробник на підставі сертифіката типу оформляє на кожний КТЗ чи на партію обладнання сертифікат відповідності КТЗ або обладнання за формою, наведеною в додатку 9 до цього Порядку, та додає його до комплекту супровідної документації КТЗ (незалежно від стадії його завершеності) чи партії обладнання. Виробник - нерезидент має право від свого імені оформлювати сертифікати відповідності на КТЗ або партію обладнання, тип яких затверджено згідно з цим Порядком.

Отже, на кожен колісний транспортний засіб, обладнання якого відповідає вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів видається сертифікат відповідності.

Тобто сертифікат відповідності є підтвердженням, що колір покажчиків поворотів відповідає вимогам і автомобіль допускається до участі в дорожньому русі.

Відповідно до Порядку державної реєстрації транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, перша державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України, проводиться за умови відповідності конструкції технічного стану автомобіля обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності.

Отже, в Україні передбачено використання покажчиків поворотів виключно автожовтого коліру. Застосування покажчиків поворотів червоного кольору не дозволяється. Проте відповідність кольору оцінюють спеціалісти сертифікаційних центрів, які володіють спеціальними знаннями та мають відповідні дозвільні документи.

Працівники поліції не є експертами в цій сфері. Зокрема вони не володіють спеціальними знаннями та не мають відповідних дозвільних документів для надання експертних висновків щодо відповідності кольору покажчиків поворотів стандартів України. Щоб отримати висновок про відповідність, працівники поліції мають залучати сертифікованих експертів.

Інспектор не залучав сертифікованого експерта, а покладаючись на власне суб`єктивне бачення прийшов до висновку що автомобіль має червоні показчики повороту, що вважає грубим порушенням.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.08.2025 інспектором 2 взводу 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві старшим лейтенантом поліції Стрішним С.М. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5432789 у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що позивач 09.08.2025 о 07 год 06 хв у м.Київ по бульвару Тараса Шевченка керував транспортним засобом з червоними покажчиками поворотів, чим порушив вимоги ДСТУ 3649:2010, у якому зазначено, що повороти повинні бути жовтого кольору. І чим порушив п.31.1. ПДР – технічний стан транспортного засобу та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів (а.с.9).

Позивачем до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорт), що підтверджує державну реєстрацію, законність перебування авто в Україні та відповідність конструкції вимогам і фіксує дані про власника, номерні знаки та право експлуатації (а.с.11)

На підтвердження правомірності свого рішення представник відповідача до відзиву на позовну заяву додав оптичний диск, який містить відеофіксацію події (а.с.27).

При цьому, суд зважає на те, що в п.7 зазначеної постанови «до Постанови додаються» будь - які докази, зокрема відеозаписи, не зазначені. Тож, постанова не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини третьої статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності ж в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, з точки зору процесуального законодавства, статті 70 КАС України він не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 у справі № 524/5536/17.

Предметом оскарження у даній справі є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно ч.1 ст.121 КУпАП вбачається, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про вказане адміністративне правопорушення мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст.222 КУпАП).

Згідно п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач ствердив, що не порушував п.31.1 Правил дорожнього руху, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам встановлених ПДР України.

Відповідачем не долучено доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.31.1.Правил дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли державний технічний огляд (за винятком транспортних засобів, що не підлягають огляду).

Відповідно до п.10 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388, перша державна реєстрація транспортних засобів, що перебували в експлуатації та ввезені на митну територію України з метою вільного обігу, проводиться за умови відповідності конструкції і технічного стану даної марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України, що підтверджується сертифікатом відповідності або свідоцтвом про визнання іноземного сертифіката, копію яких власники подають до сервісного центру МВС.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2011 №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин на обладнання» сертифікат відповідності видається: виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу; уповноваженими органами або визначеними Міністерством інфраструктури України органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, на кожний новий транспортний засіб, який відповідає вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу якого не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу, а також на той, що був у користуванні.

Пунктом 1.2 наказу Мінінфраструктури «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання» від 17.08.2012 №521 передбачено, що на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.

Підпунктом «б» підпункту 1.4 розділу 1 вказаного Порядку визначено, що індивідуальному затвердженню підлягає кожен КТЗ, що був у користуванні і підлягає першій державній реєстрації в Україні.

За визначенням, наведеним у п.п.1.10 цього Порядку, індивідуальне затвердження сукупність процедур, за допомогою яких уповноважений орган чи орган із сертифікації підтверджує, що конкретний окремо взятий КТЗ, партія обладнання відповідають усім вимогам та технічним приписам, визначеним цим Порядком.

Таким чином, факт первинної реєстрації транспортного засобу свідчить, що транспортний засіб, яким керував позивач, за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв`язку з чим компетентним органом було здійснено реєстрацію транспортного засобу.

Матеріали справи не містять акту перевірки технічного стану автомобіля, які б доводили, що автомобіль переобладнувався з моменту його першої реєстрації на території України та початку його експлуатації і, що позивач користується автомобілем, попереджувальні сигнали на якому не відповідають державним стандартам.

Відтак, суд вважає, що відповідач не довів того факту, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови прийняв зазначене рішення на підставі об`єктивних доказів, оскільки жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду не надано.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Зі змісту ст.280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, надані суду, які стали підставою для винесення постанови не фіксують, що позивач порушив п.31.1 ПДР України, а відтак не підтверджують факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Відповідачем при винесені постанови не дотримано вимог КУпАП та Інструкції і не надано суду належних та допустимих доказів, які б у встановленому законом порядку підтверджували, що позивач порушив Правила дорожнього руху та відповідно в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами ч.1 ст.121 КУпАП України, що є його обов`язком відповідно до ч.2 ст.77 КАС України.

Враховуючи, що позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5432789 від 09.08.2025 року винесена інспектором без додержання вимог законності, а відтак підлягає скасуванню.

За правилами ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що доводи позивача щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, докази, які були предметом дослідження свідчать про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Оскільки в ході розгляду справи встановлено відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення як і не встановлено можливості отримання доказів протилежного, тому зазначена постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції слід стягнути судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.5-7, 9, 77, 90, 241-247, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5432789 від 09.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Відповідач:

Департамент патрульної поліції,

м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3

Суддя Н.М. Анциборенко