Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №727/12952/25 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м.Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Колбаска М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2025 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 06 жовтня 2025 року о 00 год. 08 хв. по вул. Фізкультурній, 3В в м.Чернівці керувала автомобілем марки «Lexus NX200i», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінкою, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та від проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, оскільки висновки, на які посилається суд, є помилковими, передчасними та не відповідають дійсним обставинам справи і зібраним доказам.

Вказує, що за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, виданим уповноваженим закладом охорони здоров`я, який суд першої інстанції не взяв до уваги.

__________________________________________________________________________

ЄУНСС 727/12952/25 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.

Номер справи 33/822/26/25 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Також посилається на те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була обумовлена різким погіршенням її психологічного та фізичного здоров`я. У зазначений період вона перебувала у вкрай складному психоемоційному стані, спричиненому тяжкими життєвими обставинами, тривалим нервовим перенапруженням та постійним стресом і зазначене психологічне навантаження негативно вплинуло на її самопочуття, викликаючи розгубленість, емоційну нестабільність, внутрішнє напруження, часом агресію та погіршення загального стану здоров`я.

Вказує, що саме цей психологічний стан міг створити хибне враження щодо її поведінки, мови чи реакцій, що було помилково визначено працівниками поліції як ознаки алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що після цих подій зрозуміла, що вчинила неправильно та самостійно звернулася до медичного закладу і пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким вона не перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 с.130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду, призначене на 19 січня 2026 року, не з`явилась, однак надіслала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю пошуку та залучення адвоката для представництва її інтересів. Судове засідання було відкладено на 09 год 30 хв 26 січня 2026 року.

26 січня 2026 року до початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні до 27 січня 2026 року. Судове засідання було відкладено на 09 год 30 хв 28 січня 2026 року.

У судове засідання 28 січня 2026 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не з`явилася, про причини неявки не повідомила та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів справи.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вірно встановлена судом першої інстанції та підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474675 від 06 жовтня 2025 року, цього ж дня, о 00 год 08 хв по вул. Фізкультурній, 3В в м.Чернівці, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Lexus NX200i» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, поведінкою, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та від проходження такого огляду в медичному закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на нагрудні камери 476887, 476325, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним та допустимим доказом у справі.

Від надання пояснень ОСОБА_1 згідно ст.63 Конституції України відмовилась (а.с.8).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alkotest Drager» ОСОБА_1 відмовилась (а.с.5).

Також ОСОБА_1 відмовилась проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6).

Окрім цього, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських, який долучений до матеріалів справи.

На даному відеозаписі зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу ««Lexus NX200i», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години, що вона і не заперечувала, роз`яснення причини зупинки та перевірку документів водія.

З відеозапису встановлено, що після зупинки на ОСОБА_1 також було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5874313 за ч.5 ст.121 КУпАП, копія якої міститься у матеріалах справи.

В ході спілкування поліцейськими були виявлені та озвучені ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного запису чи проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду, однак остання відмовилась.

При цьому, поліцейськими було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на неї буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи є належним та допустимим доказом, оскільки він є повним, безперервним, на ньому зафіксовано момент руху та зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , роз`яснення причин зупинки, відмова останньої пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення прав, передбачених ст.63 КУ та ст.268 КУпАП, зафіксовано повний хід спілкування поліцейських з водієм.

Отже, відеозапис об`єктивно містить обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря Глибоцької центральної районного комунальної лікарні, від 06.10.25 №29, складеному 02:00 06.10.25.?який вона долучила у суд першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу, що у вину ОСОБА_1 ставиться не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відмова пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто, порушення п.2.5., а не 2.9.а ПДР.

Також даний медичний висновок суд не може взяти до уваги з огляд на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння самостійно після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме – о 02:00 06.10.2025.

Згідно положень ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Оскільки ОСОБА_1 пройшла огляд самостійно, а не в порядку ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, без участі поліцейських, то даний висновок не може бути врахований як доказ невинуватості ОСОБА_1 .

Доводи апелянтки про те, що її відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була обумовлена різким погіршенням її психологічного та фізичного здоров`я та зазначений період вона перебувала у вкрай складному психоемоційному стані, апеляційний суд оцінює критично.

В матеріалах справи не міститься та стороною захисту не надано будь-яких медичних документів, що б свідчили про погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 на те, що її психологічний стан міг створити хибне враження щодо її поведінки, мови чи реакцій, що було помилково визначено працівниками поліції як ознаки алкогольного сп`яніння, є непереконливими, так як з відеозапису суд встановив, що поведінка ОСОБА_1 стала агресивною і зухвалою уже після пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і була зумовлена тим, що вона категорично не бажала проходити такий огляд.

Отже, дану позицію сторони захисту, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши вищенаведені докази у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР, а відтак – вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянтки.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

28.01.2026

(дата засвідчення копії)