Постанова від 22 січня 2026 р. у справі №383/1523/25 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/66/26Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.

Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2026 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пономарьова О.В. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.12.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року застосовано до ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має право керувати таким транспортним засобом.

10.11.2025 року о 11 год. 14 хв. в м. Бобринець по вул. Каштанова (Кірова), 107, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі скутер Honda Dio, державний номер б/н, при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.12.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу – скутера марки Honda Dio, державний номер б/н. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Пономарьов О.В. просив постанову суду скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 дійсно керував ТЗ 10.11.2025, та виконав вимогу поліцейського про зупинення, але з відеозапису вбачається, що ТЗ поліції здійснював патрулювання без проблискових маячків, а також в матеріалах справи відсутній маршрутний лист згідно якого можна підтвердити несення служби сержантом поліції Гаврилюком С.В, а саме час фіксації ТЗ на відповідній ділянці дороги. Вважає, що законних вимог до ОСОБА_1 щодо пред`явлення ним посвідчення водія вони взагалі не мали права, оскільки такі вимоги проводяться на місці зупинки транспортного засобу (законної зупинки)поліцейськими.

Уповноваженою посадовою особою ГУНП в Кіровоградській області до суду надано протокол про адміністративне правопорушення 10.11.2025 року серії ЕПР1 №508792, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП (копія роздруківки) та відеофайли з технічних засобів поліцейських.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів,, зазначаються, зокрема, інші відомості, які необхідні для вирішення справи.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КупАП є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу, про що повинно бути зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Таким чином, набрання постановою законної сили має бути підтверджено виключно у спосіб, викладений у вказаній статті.

Вказує, що всупереч Інструкції та ст.. 35 КУпАП до матеріалів справи не долучено постанову про накладення стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Долучена постанова викликає сумнів у апелянта з приводу її достовірності, а також підпису на ній ОСОБА_1 , а саме не містить інформацію щодо набрання нею законної сили, виконання постанови сплатити штрафу, оскільки для повторності вчинення адміністративного правопорушення належним доказом є постанова відповідного органу, яка вступила в законну силу.

ОСОБА_1 не керував ТЗ 06.03.2025, працівниками поліції ТЗ, яким би він керував не зупинявся, а доказів на спростування зазначеного поліцейськими не надано.

Зазначає про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕГТР1 № 508792 від 10.11.2025 не зазначено взагалі постанову (серію, номер дату тощо) органу (посадової особи), яким накладено стягнення в межах одного року за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

До того ж не вірно викладено суть адміністративного правопорушення так поліцейським зазначено, що " ОСОБА_1 не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії" натомість відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за "керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом ", що не є тотожним..

Також вважає, що суд не забезпечив стороні захисту необхідних рівних умов для реалізації її процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, чим порушив принципи рівності та змагальності сторін, що є істотним порушенням процесуального закону і підставою для скасування постанови суду першої інстанції за аналогією з КПК України.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пономарьова О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, представник зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернута увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, визнаються адміністративним правопорушенням.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції визнав останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, дійшовши висновку, що 10.11.2025 року о 11 год. 14 хв. в м. Бобринець по вул. Каштанова (Кірова), 107, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі скутер Honda Dio, державний номер б/н, при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху та повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме керування скутера без мотошолому. На місці зупинки ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія отримував, але не має категорії на скутер та що відносно нього вже складався адміністративний матеріал за керування транспортним засобом без посвідчення водія, за яким сплатив штраф.

Посилання адвоката щодо відсутності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року, є неспроможними, спростовується поведінкою ОСОБА_1 на місці зупинки, де він визнавав факт притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, який він сплатив.

Апеляційний суд наголошує, що підстави зупинки та її законність під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не з`ясовуються. У разі незгоди особи з фактом зупинки, яка, на його думку, є безпідставною, така особа не позбавлена можливості оскаржити такі дії поліцейських у встановленому законом порядку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №508792 від 10.11.2025 року, складеного за ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якого 10.11.2025 року о 11 год. 14 хв. в м. Бобринець по вул. Каштанова (Кірова), 107, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі скутер Honda Dio, державний номер б/н, при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.1);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6122650 від 10.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування 10.11.2025 року о 11 год. 24 хв. в м. Бобринець по вул. Каштанова (Кірова), 107, транспортним засобом скутером марки Honda Dio, державний номер б/н без захисного мотошолома (а.с.2);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4208718 від 06.03.2025 року застосовано до ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування 06.03.2025 року о 12 год. 07 хв. в м. Бобринець по вул. 16 Березня, 71, транспортним засобом скутер Honda Dio, державний номер б/н особою, яка не має право керувати таким транспортним засобом, копія якої отримана ОСОБА_1 на місці складання постанови 06.03.2025 року, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в постанові (а.с.5). Отже, постанова набрала законної сили 17.03.2025 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.11.2025 року, згідно яких рухався на скутері Honda Dio по вул. Каштановій до найближчої лікарні, щоб придати ліки своєму сину 5 років, який захворів (а.с.6);

-витягом з ТСЦ про видачу водію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 категорій В1, В, С, СЕ (а.с.14).

-оптичним диском з відеозаписами з місця події, на якому зафіксовано факт керування 10.11.2025 року о 11 год. 14 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом скутером марки Honda Dio, державний номер б/н та його зупинку працівниками поліції. Поліцейський представився водію, повідомив про здійснення відеофіксації та причину зупинки – здійснення руху на скутері без мотошолому. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія отримував, але не має категорії на скутер та що відносно нього вже складався адміністративний матеріал за керування транспортним засобом без посвідчення водія, за яким сплатив штраф. На місці зупинки також пояснив, що їхав по крани так як тече вода. Роз`яснено права, складено та вручено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Будь - яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних у справі доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст.ст.245 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП суддя –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Пономарьова О.В. – залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29.12.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова