Постанова від 07 грудня 2025 р. у справі №383/457/25 — Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/457/25

провадження № 22-ц/4809/1403/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Волошиної М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2025 року, у складі головуючого судді Адаменко І.С. у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»)звернулося із заявою про забезпечення доказів до подання позову.

В обґрунтування заяви АТ КБ «ПриватБанк» вказував, що між заявником АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено Анкету-заяву №б/н від 02.08.2017.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_1 померла.

Проте, на момент смерті позичальник не виконала взятих на себе зобов`язань, у зв`язку із чим за кредитним договором залишалася заборгованість у загальному розмірі 84150,00 грн .

Заявник вказував, що 17.01.2024 АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з претензією кредитора до приватного нотаріуса Кіріченко Г.М. за місцем відкриття спадщини, який у листі від 06.02.2024 підтвердив, що в його провадженні знаходиться спадкова справа після смерті позичальника, однак на звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про спадкоємців приватний нотаріус Кіріченко Г.М., який завів спадкову справу, не надав.

Вважав, що є підстави для забезпечення доказів до звернення до суду із позовом.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г.М. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 та витребувати інформацію про склад сім`ї спадкодавця та зареєстрованих з ним осіб.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що відмовляючи у задоволенні заяви про витребування доказів суд першої інстанції не врахував надані заявником докази неможливості самостійно отримати такі докази, а саме відмова приватного нотаріуса в наданні інформації.

Заява про забезпечення доказів подана з метою забезпечення права Банка на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу заявником самостійно.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. З врахуванням конкретної ситуації у справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

З огляду на вказане та враховуючи передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що заявником не обґрунтовано щодо витребування у приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г.М спадкової справи та інформації про склад сім`ї спадкодавця та зареєстрованих з ним осіб, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Крім того, суд першої інстанції послався на те, що звернувшись із заявою заявник не надав доказів того, що заявником самостійно вживалися будь які заходи щодо отримання інформації від Центру надання соціальних послуг Устинівської селищної ради.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави вважати, що документи, які заявник просить витребувати, можуть бути втрачені чи збирання або подання відповідних доказів стане неможливим.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до положень статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Зі змісту частин першої, четвертої статті 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів ,що узгоджується із правовим висновками викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

Слід відмітити, що цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів ст. 116 ЦПК України та витребування доказів за ст. 84 ЦПК України.

Як вбачається із поданої заяви, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 02.08.2017 було укладено Анкету - заяву №б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с.18 зворот).

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла, актовий запис про смерть №45, складений 25.02.2022 Устинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), що підтверджується листом Долинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області від 24.03.2023 за №265/33.7-32 (а.с.19 зворот).

17 січня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся з претензією кредитора до приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіріченко Г.М., в якій просив повідомити чи заводилась спадкова справа на померлого боржника; включити кредиторські вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в спадкову масу, про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ; повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 84150,00 грн, а також повідомити чи звертались спадкоємці з приводу оформлення спадщини (а.с.20).

Листом приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Кіріченко Г.М. від 06.02.2024 за №06/01-16 повідомлено АТ КБ «ПриватБанк», що претензію кредитора отримано і зареєстровано в книзі обліку і реєстрації спадкових справ. Про наявність претензії кредитора буде доведено до відома спадкоємців (а.с.21).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, заявник вказував на необхідність забезпечення доказів тим, що витребувані копія спадкової справи після смерті позичальниці та від відділу «Центр надання адміністративних послуг» інформації про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті необхідні йому для захисту своїх прав та інтересів в судовому порядку, оскільки не володіє інформацією про спадкоємців позичальника, а відтак не може визначити підсудність майбутнього позову та виконати вимоги процесуального закону в частині зазначення в позові інформації про відповідача(ів).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» посилався на відмову приватного нотаріуса у наданні Банку, як кредитору, інформації про спадкоємців позичальника.

В той же час, у поданій заяві про забезпечення доказів не зазначено, яким чином витребування доказів у нотаріальній контори та відділу «Центр надання адміністративних послуг» стане неможливим або утрудненим в майбутньому.

Також не вказано, яким чином письмові докази, які можуть бути надані нотаріальною конторою та відділом «Центр надання адміністративних послуг» , будуть втрачені або збирання подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Жодних доказів на підтвердження даних обставин заявником не надано.

Доказами, відповідно до частини першої статті 74 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається зі змісту заяви про витребування доказів, заявник звернувся до суду з метою встановлення спадкоємців померлого позичальника для можливого в майбутньому звернення до суду за захистом своїх прав, а не для здобуття доказів, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи із запобіганням їх імовірній втраті у майбутньому.

Посилання в апеляційній скарзі на ризик втрати чи утруднення отримання витребуваних документів не ґрунтується на конкретних фактах та обставинах, які б об`єктивно свідчили про реальну загрозу втрати засобу доказування або неможливості чи утруднення збирання або подання відповідних доказів.

Відповідно до частини другої статті 1282 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.3. Положення про спадковий реєстр, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 липня 2011 року № 1810/5, реєстратор зі Спадкового реєстру на письмовий запит, складений за формою, наведеною в додатку 10, видає: будь-якій особі у разі пред`явлення нею свідоцтва про смерть або іншого документа, що підтверджує факт смерті заповідача, спадкодавця, - витяги зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту і спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Отже, законодавством встановлений механізм отримання особам, у разі наявності свідоцтва про смерть або іншого документа, що підтверджує факт смерті спадкодавця витягів із заведеної спадкової справи та виданих свідоцтв про право на спадщину.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявником у заяві не зазначено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення доказів, а також не наведено об`єктивних фактів, які б доводили, що дані докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, які були покладені в основу ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, а тому апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний