Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №719/36/26 — Новодністровський міський суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 719/36/26

Номер провадження 3/719/13/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Вербіцька М. В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 013362Е від 19.12.2025 року, вбачається, що 19.12.2025 року о 15:10 в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Сокиряни», який розташований на території Сокирянської ОТГ Дністровського р-ну Чернівецької обл., прибув ТЗ марки Volkswagen, р/н НОМЕР_1 на в`їзд в Україну, в якому прямувала гр. ОСОБА_2 12.2002 п.н. На паспортний контроль надала паспорт гр. Люксембургу НОМЕР_2 , виданий 11.04.2025 року. Виходячи з аналізу та оцінки ризиків № 3_2010_02_ПД «Використання гроамдянами України закордонних інших країн для перетинання державного кордону України», у п/н «ПД» виникли сумніви щодо громадянства. В ході перевірочних заходів п/н «СПНППр» за допомогою наявних БД ДПСУ, було встановлено, що дана особа є гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 3 Закону України «Про порядок виїзду з України та порядок в`їзду в Україну громадянами України», п. 2 Правил перетинання Державного кордону України, затверджених ПКМУ від 27.01.1995 № 57, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не може бути розглянутий Новодністровським міським судом Чернівецької області та підлягає поверненню до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, у порядку ст. 278 КУПАП, дійшла висновку про необхідність повернення справи на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Щодо місця вчинення правопорушення, суд звертає увагу на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений на неї у зв`язку з тим, що у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Сокиряни», який розташований на території Сокирянської ОТГ Дністровського р-ну Чернівецької обл. наведена особа намагалася в`їхати на територію України на підставі паспорту громадянина Люксембургу, проте при цьому було встановлено, що вона є громадянкою України.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення є міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Сокиряни», який розташований на території Сокирянської ОТГ Дністровського р-ну Чернівецької обл., що перебуває за межами територіальної юрисдикції Новодністровського міського суду Чернівецької області.

У самому протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводитиметься у Сокирянському районному суді Чернівецької області..

У зв`язку з наведеним суддя доходить висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , подано до Новодністровського міського суду Чернівецької області з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

З норми ст. 278 КУпАП вбачається, що суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, одним з яких є правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб відповідних органів.

Згідно вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2025 року №189/10-36-04-04 місцем вчинення правопорушення вказано місто Бориспіль, без зазначення назви вулиці, номеру будинку та інших реквізитів адреси, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, направлення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням правил територіальної підсудності позбавляє суд можливості належним чином здійснювати правосуддя, порушує право особи на захист, порушує її процесуальні права, а також принцип територіальності при розгляді судових справ.

Стаття 125 Конституції України встановлює, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Принцип територіальності забезпечує територіальне розмежування компетенції судів загальної юрисдикції і зумовлений потребою доступності правосуддя на всій території України.

Принцип територіальності реалізується через правила територіальної юрисдикції (підсудності) справ.

Правила територіальної підсудності визначають розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих загальним судам, за територіальною ознакою. Крім того, правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Відповідно до правила, визначеного ч. 6 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Здійснення судом розгляду справи в порушення правил територіальної підсудності свідчитиме про розгляд справи неналежним судом, що у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є порушенням права особи на справедливий суд.

Враховуючи такі обставини суд не має можливості провести повний та всебічний розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення за наявності вказаних недоліків, а саме те, що в протокол про адміністративне правопорушення подано до неналежного суду.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Беручи до уваги наведене суддя дійшла висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 245, 276, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за ч. 1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання та подальшого направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА