Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №718/50/26 — Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа№ 718/50/26

Провадження№ 3/718/18/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2026 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з УПП в Чернівецькій області ДПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 2ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.01.2026 року о 20:38 год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 37 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також ОСОБА_1 02.01.2026 року о 20:38 год. в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 37 керував транспортним засобом, що має технічні несправності, а саме, не горіли задні габаритні ліхтарі в темну пору доби, чим порушив п. 31.6.Б ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, обіцяв не допускати таких порушень в майбутньому. Просив врахувати, що змушений був сісти за кермо асенізаторської машини марки «Камаз» через аварійний прорив каналізації в селищі Лужани та відсутність інших водіїв у ФОП ОСОБА_2 , якому і належить цей транспортний засіб. Також пояснив, що наразі проживає із бабусею ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Мама ОСОБА_4 з 2021 року перебуває за межами України, а тато ОСОБА_4 09.06.2025 зник безвісти в Донецькій області під час виконання бойового завдання. Фактично ним опікується ОСОБА_2 ..

ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та просив його суворо не карати, зважаючи на позитивну характеристику, навчання на водія та добрі навики з керування транспортними засобами, а також форс-мажорні обставини, які стали підставою термінової поїздки асенізаторської машини в селище Лужани.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з вимогами п.6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року №814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення за ч.1ст. 121, ч 2 ст 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за номерами № 718/51/26 та 718/50/26 слід об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/50/26.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч 1 ст 121, ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 557600 від 02.01.2026, серії ЕПР 1 № 557592 від 02.01.2026, довідкою від 05.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, відеозаписом export- НОМЕР_3 , та повністю визнається самим ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч 1 ст 121, ч.2 ст.126 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п.2.1а, 31.6.Б Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на неповнолітнього за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, суддею враховуються умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, вину визнав, щиро розкаявся, фактично виховується бабусею, а також причини правопорушення – прорив каналізаційної труби в селищі Лужани та відсутність інших вільних водіїв.

Згідно із ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного, враховуючи визнання вини ОСОБА_1 та щире каяття, умови його виховання, а також причини правопорушення вважаю за можливе відповідно до ст.24-1 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.126, ст.ст.279,283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення за ч.1ст. 121, ч 2 ст 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за номерами № 718/51/26 та 718/50/26 об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 718/50/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко