Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №638/23647/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/23647/25

Провадження № 3/638/511/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2025 року о 21:20 год. у м. Харкові по вул. Клочківській, 111А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW 328i, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, при цьому стала учасником ДТП. Своїми діями порушила п. 2.1.а) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник Михайлини Юлії Олександрівни подав до суду клопотання, в якому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав. По-перше, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №517952 від 19.11.2025 поліцейський не зазначив підстав повторності, а саме не визначені постанови поліції та/або рішення судів, які свідчили б про попереднє накладання стягнень на ОСОБА_1 протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП. По-друге, до матеріалів адміністративної справи Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП посилається та додає роздруківку постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5516500 від 18.08.2025. У відповідній роздруківці постанові серії ЕНА № 5516500 від 18.08.2025 відсутні підпис особи, яка винесла постанову, відсутня інформація про дату отримання постанови та підпис правопорушника, відсутня інформація про дату надсилання рекомендованим листом копії постанови правопорушнику, відсутня докази та/або посилання на докази, яки б підтверджували керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що передбачено ч.2. ст. 126 КУпАП. Наявна в матеріалах довідка т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ст. лейтенанта поліції Катерини Галкіної, в якій зазначено, що 18.08.2025 року у відношенні ОСОБА_1 винесена постанова серії ЕНА № 5516500 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, - є не належним доказом, оскільки у ній не зазначено дату видачі цієї довідки, не визначено дати набрання законної сили даної постанови. По-третє, постанова серії ЕНА № 5516500 від 18.08.2025 є такою, що за станом на 19.11.2025 не набула законної сили, що в свою чергу передбачає незаконність протоколу серії ЕПР1 №517952 від 19.11.2025 року. По-четверте, ОСОБА_1 19.11.2025 взагалі не керувала транспортним засобом, транспортним засобом керував її попутник. По-п`яте, з наявних у справі відеозаписів робиться висновок що протокол серії ЕПР1 №517952 від 19.11.2025 складається під час нібито дорожньо-транспортної події, за передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, проте Управління патрульної поліції не додає до справи копії протоколу або постанови за ст. 124 КУпАП, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 взагалі не керувала транспортним засобом 19.11.2025. По-шосте, відеозапис не є безперервним, що суперечить п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026. На відеозапису відсутні будь-які моменти фіксування керування ОСОБА_1 транспортним засобом або її зупинки. По-сьоме, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 зв`язатися з адвокатом за для отримання професійної правничої допомоги при здійснені поліцейськими дій по притягненню до адміністративної відповідальності, чим грубо порушили конституційне право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу. З урахуванням всього наведеного, захисник вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 жодного із складів правопорушення, передбаченого цією статтею.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник, які були належним чином повідомлені про судове засідання, не з`явилися, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Враховуючи положення ст. 38, 268, 277 КУпАП, а також ту обставину, що ОСОБА_1 в повному обсязі скористалася правом на захист шляхом подання відповідного клопотання, в якому викладено заперечення проти протоколу, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 .

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР України).

Пункт 2.1.а) ПДР України зобов`язує водія мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, передбачена адміністративна згідно з ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517952 від 19 листопада 2025 року;

- відеозаписом правопорушення з нагрудного портативного реєстратора бодікамери № 467912;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Катерини Галкіної про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія;

- довідкою про повторність;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 5516500 від 18.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відомостями рапорту інспектора УПП в Харківській області Ірини Циркулєнко від 20 листопада 2025 року.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517952 від 19 листопада 2025 року.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517952 від 19 листопада 2025 року складено з порушенням встановленого законом порядку, оскільки у ньому не зазначено підстав повторності (не визначені постанови поліції та/або рішення судів, які свідчили б про попереднє накладання стягнень на ОСОБА_1 протягом року за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП), суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначеним вище вимогам протокол про адміністративне правопорушення відповідає, тому відсутні підстави для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом.

Суд наголошує, що за змістом ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення. Відтак, питання про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення суд вирішує саме на підставі сукупності доказів, а не лише протоколу. Варто наголосити, що законодавець зобов`язує уповноважену особу у протоколі зазначити, серед іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тоді як встановлення цих обставин здійснюється на підставі сукупності належних та допустимих доказів.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції зазначив суть вчиненого правопорушення (керування транспортним засобом ОСОБА_1 як особою, яка не має права ним керувати); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (ч. 5 ст. 126 КУпАП – повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті). При цьому, з долучених до протоколу доказів встановлено, що ОСОБА_1 у серпні 2025 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що у цьому випадку утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 517952 від 19 листопада 2025 року є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про неналежність та недопустимість долученої до матеріалів справи роздруківки постанови серії ЕНА № 5516500 від 18.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП суд відхиляє у зв`язку з тим, що у даному випадку судом оцінюється інформація, яка міститься у цьому доказі, а не форма документа. Підстав вважати, що зазначена роздруківка містить недостовірні відомості судом не встановлено, а захисник не навів аргументів та не надав доказів на спростування вказаної у цій роздруківці постанови.

Безпідставними є посилання захисника на те, що вказана постанова не набрала законної сили на підставі ч. 2 ст. 291 КУпАП, оскільки вказана норма регулює порядок набрання законної сили постановою у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, тоді як постанова серії ЕНА № 5516500 від 18.08.2025 була прийнята за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відтак відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП набрала законної сили після закінчення строку оскарження, тобто 29 серпня 2025 року.

Доказів скасування вказаної постанови у встановленому законом порядку захисником не надано, що свідчить про її чинність на час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника про недопустимість довідки про повторність зводяться до надмірного формалізму, оскільки ґрунтованих аргументів на спростування інформації, зазначеної у цій довідці захисником не наведено. Обставин, які би свідчили про недостовірність вказаної у довідці інформації судом не встановлено.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом суд відхиляє, оскільки вони спростовуються змістом протоколу, відеозаписом, на якому остання не заперечувала факт керування, не наголошувала на тому, що автомобілем керував її попутник. Доводи захисника про керування автомобілем попутником ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодним доказом. Клопотання про виклик та допит як свідка вказаного попутника захисником не заявлено. Крім того, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Доводи захисника про відсутність доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП не стосуються предмету доказування у цій справі, оскільки жодним чином не впливають на наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника про те, що відеозапис не є безперервним, відтак є недопустимим, суд відхиляє, оскільки захисником не наведено аргументів, що внаслідок незабезпечення безперервного відеозапису було допущено істотне порушення прав та свобод ОСОБА_1 . Сам по собі факт переривання відеозапису не має наслідком визнання відеозапису недопустимим доказом.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейські грубо порушили конституційне право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, то вони спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у графі 13 якого міститься підпис ОСОБА_1 про роз`яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На відеозапису не зафіксовано обставини, які би свідчили про вчинення поліцейськими дій на порушення цих прав.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на п`ять років, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Водночас суд позбавлений можливості застосувати додаткове альтернативне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що транспортний BMW 328i, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 126, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка