Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №339/401/25 — Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/401/25

Провадження № 3/339/14/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2026 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кілик М.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

прокурора Тепчука В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка ознайомлена зі змістом ст.63 Конституції України та правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та її захисника-адвоката Шиян Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болехів Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Покров, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, депутата Болехівської міської ради Івано-Франківської області,

до адмiнiстративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

депутат Болехівської міської ради Івано-Франківської області та одночасно начальник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст. 28 Закону, а саме: не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила колегіальний орган - сесію Болехівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час голосування на засіданні 53 позачергової сесії Болехівської міської ради 29.01.2025 за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні котрого вона перебуває, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, депутат Болехівської міської ради Івано-Франківської області та одночасно начальник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ст.3 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст. 28 Закону, а саме: вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь у голосуванні на засіданні 53 позачергової сесії Болехівської міської ради 29.01.2025 за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні котрого вона перебуває, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, не визнала, від дачі пояснень відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Шиян Л.І. (повноваження: а.с.102) вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б встановили які пільги і переваги міський голова ОСОБА_3 міг би надати ОСОБА_1 . Відсутні докази щодо порядку надання та фактів надання премій чи інших заохочень для ОСОБА_1 . Відсутні докази про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 за голосування 29.01.2025 за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови». Наявне в матеріалах справи Положення про преміювання є неналежним доказом, оскільки отримане в неналежному порядку. Методичні рекомендації НАЗК не відносять трудові відносини депутата з роботодавцем до типових обставин і ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення. У депутата виникне приватний інтерес лише якщо рішенням ради передбачається виникнення благ та переваг для нього особисто, вказаного доведено не було. Крім цього, з документів, що наявні у справі, вбачається, що Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській обл. було відомо ще в лютому 2025 р. про факт голосування ОСОБА_1 29.01.2025 за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови». Тому захисник вважає, що з моменту виявлення порушення в лютому 2025 р. минув строк притягнення до відповідальності. Просить закрити справу за відсутністю складу адмінправопорушення та врахувати пропущення строку, визначеного ст.38 КУпАП.

Прокурор підтримав протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, стосовно ОСОБА_1 та зазначив, що зібрані у справах докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, а тому з огляду на викладені обставини вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні 27.01.2026 особа, оперуповноважений 8-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань (УСР) в Івано-Франківській області ДСР НПУ Перепічка А.М., який склав протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, надав пояснення щодо складення протоколів. Зазначив, що листом УСР від 19.12.2025 до Болехівського суду на виконання постанови суду від 05.12.2025 було скеровано копію Положення про преміювання працівників Болехівської міської ради, керівників управлінь та відділів. Вказане Положення направлено додатково до листа УСР від 16.12.2025. У протоколах ОСОБА_4 вказав про вплив міського голови на ОСОБА_1 , що виражається в прийнятті її на роботу, преміюванні, а в підтвердження цих відомостей долучено дане Положення. Копії вказаного Положення УСР не отримувало у відповідь на запит з листом Болехівської міської ради від 21.08.2025, оскільки воно вже було в наявності в УСР за попередніми запитами щодо інших питань. Крім цього, вказане Положення про преміювання є у відкритому доступі на сайті Болехівської міської ради. Під час складення протоколів він ( ОСОБА_4 ) користувався вказаним Положенням.

Щодо отримання управлінням стратегічних розслідувань у лютому 2025 року відповіді міської ради, до якої було долучено витяг з протоколу засідання сесії від 29.01.2025, ОСОБА_4 зазначив наступне. Вказаний лист міської ради та додатки було надано на запит УСР, яке на той час проводило перевірку дотримання антикорупційного законодавства по іншому факту та щодо іншого депутата Болехівської міської ради. У такому випадку УСР проводить перевірку в межах заяви, звернення, перевіряє дані по конкретній особі та не проводить дослідження щодо всіх осіб, щодо яких отримує відповіді.

Суд, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію та аргументи прокурора, пояснення особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією – ОСОБА_4 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, та додані до них матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а частиною 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язкового елементу об`єктивної сторони.

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Таке ж за змістом визначення наведено у абз.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Зазначені норми КУпАП за своїм змістом є бланкетними та відсилають для повного визначення його ознак до інших норм.

Зокрема, згідно з п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Суд встановив, що відповідно до рішення Болехівської міської ради №01-01/20 від 26.11.2020 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Болехівської міської ради та Болехівського міського голови» визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Болехівської міської ради Івано-Франківської області (а.с.11-13).

За таких обставин ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону - як на депутата місцевої ради (Болехівської міської ради Івано-Франківської обл.) та є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності, зокрема, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Законом, який визначає засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування, є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до ст.59-1 зазначеного Закону сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос (ч.1 ст.46, ч.2 ст.59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, приватного інтересу наведенні у ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Зокрема, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень (абз.10 ч.1 ст.1 вказаного Закону).

Відповідно до абз.13 ч.1 ст.1 вказаного Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз.14 ч.1 ст.1 вказаного Закону, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Пунктом 3 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017, зазначено, що для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може впливати, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій. Отже, конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» має місце у випадках, коли приватний інтерес особи впливає або суперечить об`єктивності чи неупередженості при прийнятті нею рішень.

Аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес» дає підстави констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Слід звернути увагу, що навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно з п.п. 7, 10, 14 ч. 4 ст. 42 вказаного Закону: «Сільський, селищний, міський голова»: 7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, керівників юридичних осіб, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, якщо призначення керівників юридичних осіб віднесено законом до компетенції наглядових рад таких юридичних осіб, а також крім випадку, передбаченого частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, доведена:

протоколом №471 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 22.10.2025, згідно з яким депутат Болехівської міської ради Івано-Франківської області та одночасно начальник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст.28 Закону, а саме: не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила колегіальний орган - сесію Болехівської міської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час голосування на засіданні 53 позачергової сесії Болехівської міської ради за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні котрого вона перебуває. Датою вчинення правопорушення є 29.01.2025 (а.с.38-47);

протоколом №472 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 22.10.2025, згідно з яким депутат Болехівської міської ради Івано-Франківської області та одночасно начальник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ст.3 ЗаконуУкраїни «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги ст. 28 Закону, а саме: вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, взяла участь у голосуванні на засіданні 53 позачергової сесії Болехівської міської ради за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» на користь міського голови Болехівської міської ради ОСОБА_2 , у прямому підпорядкуванні котрого вона перебуває. Датою вчинення правопорушення є 29.01.2025 (а.с.2-10). Протоколи підписано ОСОБА_1 , при цьому, в протоколах вона зазначила про незгоду з ними;

копією рішення І сесії VIII скликання Болехівської міської ради №01-01/20 від 26.11.2020 «Про підсумки виборів, визнання повноважень і реєстрацію депутатів Болехівської міської ради та Болехівського міського голови», яким визнано повноваження депутатів Болехівської міської ради Івано-Франківської області згідно зі списком, у якому під номером 18 значиться ОСОБА_1 (а.с.11-13, 48-50);

копією розпорядження міського голови м.Болехова Яцинина І. від 04.06.2024 №153-К, яким призначено ОСОБА_1 з 05.06.2024 на вакантну посаду начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради до призначення на цю посаду переможця конкурсу, але не довше ніж 12 міс. з дня призначення чи скасування воєнного стану (а.с.14, 51);

копією посадової інструкції начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, затвердженого міським головою м.Болехів Яцининим І., відповідно до якої безпосереднім керівником для ОСОБА_1 є міський голова (а.с.15-17, 52-54);

копією Положення про управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, відповідно до якого Управління підзвітне і підконтрольне Болехівській міській раді, підпорядковане її виконавчому комітету та міському голові (п.1.2). Штатний розпис та кошторис Управління затверджує міський голова за поданням начальника Управління (п.1.7). Управління у своїй діяльності керується, зокрема, розпорядженнями міського голови (п.1.9). Управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою відповідно до законодавства про службу в органах місцевого самоврядування (п.5.1) (а.с.18-19, 55-56);

копією рішення І сесії VIII скликання Болехівської міської ради №13-01/20 від 26.11.2020 «Про виконавчий комітет Болехівської міської ради», відповідно до якого очолює виконавчий комітет міський голова ОСОБА_2 (а.с.20, 57);

копією протоколу пленарного засідання 53 позачергової сесії Болехівської міської ради восьмого демократичного скликання від 29.01.2025, відповідно до якого за питання №17 «Про впорядкування оплати праці міського голови» ОСОБА_1 проголосувала «За». При цьому, у протоколі відсутні записи про повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів перед голосуванням за вказане питання №17. Рішення міської ради ухвалене (а.с.21-23, 28-73);

копією рішення позачергової 53 сесії Болехівської міської ради восьмого демократичного скликання №17-53/25 від 29.01.2025 «Про впорядкування оплати праці міського голови», відповідно до якого міському голові ОСОБА_5 встановлено у 2025 р. щомісячні: надбавку у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням доплати за ранг посадової особи місцевого самоврядування та вислугу років та премію у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавок та доплат, що виплачується одночасно з виплатою заробітної плати за місяць у межах затверджених видатків на оплату праці відповідно до абзацу 2 п.1, п.п.«в» п.1 п.2, пп. 2 п.2 постанови КМ України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (а.с.24, 74);

письмовою відповіддю Болехівської міської ради від 21.08.2025 №2950/021-16/25 за підписом міського голови Яцинина І., витягом з протоколу пленарного засідання сесії від 18.06.2025 №59, з яких вбачається, що за період з 01.01.2025 станом на 21.08.2025 ОСОБА_1 лише 18.06.2025 під час засідання сесії Болехівської міської ради повідомила колегіальний орган у відповідності до ст.28 Закону «Про запобігання корупції» про її неучасть в голосуванні (через наявність конфлікту інтересів) (а.с.75, 76);

копією Положення про преміювання працівників міської ради, виконавчого комітету, керівників управлінь та відділів виконавчого комітету Болехівської міської ради, затвердженого рішенням Болехівської міської ради №05-51/20 від 25.02.2020 (а.с.124-126), з якого вбачається, що преміювання здійснюється керівникам управлінь та відділів виконавчого комітету Болехівської міської ради на підставі розпоряджень міського голови. Розмір індивідуальної премії працівників міської ради, виконавчого комітету, керівників управлінь та відділів виконавчого комітету визначається міським головою та встановлюється окремим його розпорядженням. Положенням визначено умови збільшення розміру щомісячної премії та зазначено, що працівники міської ради, виконавчого комітету, керівники управлінь та відділів виконавчого комітету за розпорядженням міського голови можуть бути повністю позбавлені премії або її розмір може бути зменшений за порушення працівниками обов`язкових умов преміювання (п.3.2.1, п.3.3.4, п.3.5, п.3.6).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані в порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, визначено, у чому саме полягає приватний інтерес особи, у чому проявляється суперечність між цим приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями цієї особи та її вплив на прийняття рішення.

При цьому, доводи захисника особи, яка притягається до адмінвідповідальності, про те, що копія Положення про преміювання працівників міської ради, виконавчого комітету, керівників управлінь та відділів виконавчого комітету Болехівської міської ради, затвердженого рішенням Болехівської міської ради №05-51/20 від 25.02.2020, є неналежним доказом, отриманим з порушенням порядку, суд не бере до уваги. Оскільки Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України направило до суду копію вказаного положення з супровідним листом від 19.12.2025 (а.с.123) на виконання постанови Болехівського міського суду від 04.12.2025. Зокрема, вказаною постановою суду було задоволено клопотання адвоката Шиян Л.І. про витребування доказів в Управління стратегічних розслідувань. З копії наданого Положення про преміювання вбачається, що воно було засвідчене секретарем Болехівської міської ради. Як зазначив у судовому засіданні ОСОБА_4 (особа, яка складала протоколи про адмінправопорушення), вказане Положення є також у відкритому доступі на сайті Болехівської міської ради, зміст якого аналогічний копії, що є у справі. Особа, яка притягається до адмінвідповідальності, та її захисник у судовому засіданні не заперечили факту наявності вказаного Положення, яке затверджене рішенням Болехівської міської ради від 25.02.2020, не стверджували про нечинність вказаного Положення на час складення протоколів чи про невідповідність копії його оригіналу.

Надавши оцінку безпосередньо дослідженим доказам, суд зазначає таке.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з 05.06.2024 по час розгляду справи перебуває на посаді начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради за відповідним розпорядженням міського голови м.Болехова Яцинина І., що свідчить про пряме підпорядкування ОСОБА_1 міському голові, з урахуванням також змісту її посадової інструкції, Положення про управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану особи призначаються на посади державної служби, посади в органах місцевого самоврядування, посади керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки, комунальних підприємств, установ, організацій … міським головою … без конкурсного відбору, обов`язковість якого передбачена законом, на підставі поданої заяви, заповненої особової картки встановленого зразка та документів, що підтверджують наявність у таких осіб громадянства України, освіти та досвіду роботи згідно з вимогами законодавства, встановленими щодо відповідних посад, а також за наявності у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

У зв`язку з призначенням за розпорядженням міського голови м.Болехова на вказану посаду з 05.06.2024, відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 та Положення про управління безпосереднім керівником для ОСОБА_1 є міський голова, а саме Управління підпорядковане виконавчому комітету Болехівської міської ради (який очолює міський голова ОСОБА_2 ) та міському голові. ОСОБА_1 , як начальник управління праці та соціального захисту населення, призначається на посаду і звільняється з посади міським головою. Розмір індивідуальної премії ОСОБА_1 , як керівника Управління виконавчого комітету визначається міським головою та встановлюється окремим його розпорядженням, що визначено Положенням про преміювання працівників міської ради, виконавчого комітету, керівників управлінь та відділів виконавчого комітету Болехівської міської ради. Також вказаним Положенням визначено умови збільшення, зменшення або позбавлення розміру щомісячної премії за розпорядженням міського голови.

Отже Болехівський міський голова ОСОБА_2 , будучи безпосереднім керівником ОСОБА_1 , маючи повноваження на призначення ОСОБА_1 , визначаючи розмір премій, має на неї прямий вплив, у тому числі й фінансовий, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття Єфіменко А.С., як депутатом, рішень або вчинення чи невчинення нею певних дій щодо (в інтересах) міського голови.

Слід зазначити, що підпорядковані працівники схильні діяти в інтересах керівника. Це зумовлено тим, що в разі прийняття рішення на користь керівника, підпорядкована особа може розраховувати або на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, або на уникнення негативної реакції керівника, застосування дисциплінарного стягнення/ініціювання дисциплінарного стягнення щодо підпорядкованого працівника тощо. Своєю чергою, керівник прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив приватний інтерес керівника.

Крім цього, фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме: покращенням свого матеріального стану. Відповідно наявність у такої особи представницьких повноважень, пов`язаних з вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно свого керівника ( ОСОБА_2 ), утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація стосовно таких повноважень - реальний конфлікт інтересів.

Таким чином, на переконання суду, ОСОБА_1 , взявши участь в обговоренні та прийнятті рішення позачергової 53 сесії Болехівської міської ради восьмого демократичного скликання №17-53/25 від 29.01.2025 «Про впорядкування оплати праці міського голови» у користь особи, якій вона прямо підпорядкована (міського голови м.Болехів), та голосуючи за вказане рішення, очевидно діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки у неї була наявна суперечність між її приватним інтересом (у т.ч.майновим інтересом, зумовленим особистою зацікавленістю в отриманні премій чи інших доплат, оскільки її преміювання, як начальника управління праці та соціального захисту населення, здійснюється виключно за розпорядженням міського голови ОСОБА_2 ) та їїпредставницькими повноваженнями (участь у голосуванні ради 29.01.2025 з питання оплати праці міського голови м.Болехів, якому вона безпосередньо підпорядкована), що впливало на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Отже, твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та відсутність конфлікту інтересів під час голосування за питання впорядкування оплати праці міського голови, якому вона підпорядкована, спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Також необґрунтованими є твердження захисника про те, що Методичні рекомендації НАЗК щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції не відносять трудові відносини депутата з роботодавцем до типових обставин і ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення. Оскільки відповідно до п.2.2 вказаних Методичних рекомендацій: до типових обставин і ситуацій, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення, належать відносини прямого підпорядкування, що і було встановлено у справі.

Отже, у ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, який потребував застосування передбачених законом заходів для врегулювання конфлікту інтересів: відмовитися вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Зокрема, вищезазначені обставини зобов`язували ОСОБА_1 діяти у відповідності до законодавчих вимог про запобігання корупції (Закону «Про запобігання корупції») та вимог спеціального закону, який регламентує порядок та умови здійснення представницьких повноважень, а саме: ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повідомити колегіальний орган (Болехівську міську раду) у пленарному засіданні відповідної сесії про конфлікт інтересів, вжити заходів щодо врегулювання такого конфлікту інтересів у відповідності до вимог закону, а саме: не брати участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом, проте зазначених дій нею вчинено не було.

Суд зазначає, що для ОСОБА_1 як депутата місцевої ради, законодавство встановлює зрозумілий і чіткий алгоритм дій для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що має на меті недопущення втрати довіри як до самої особи як керівника Управління праці, так і органу, якому вона підпорядковується.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що у своїй сукупності досліджені судом докази є достатніми та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП (як неповідомлення депутатом Болехівської міської ради ОСОБА_1 у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП (як вчинення дій та прийняття депутатом Болехівської міської ради ОСОБА_1 рішення в умовах реального конфлікту інтересів).

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви в достовірності цих обставин, суду не надано.

З урахуванням наведеного, у клопотанні захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити за безпідставністю.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону «Про запобігання корупції до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції віднесено, зокрема, органи Національної поліції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-7 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. З огляду на викладене, суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, №471 та №472 складені уповноваженою на це особою.

Положення ч.4 ст.38 КУпАП чітко вказують на те, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення (тобто з часу, коли відповідний орган, в даному випадку Національна поліція, дізнався про факт порушення), але не пізніше 2 років з дня його вчинення.

Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення є окремою подією, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення. Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Таке тлумачення знаходить своє відображення в послідовній судовій практиці, відповідно до якої днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення. Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 28.02.2019 у справі № 149/2498/17.

Аналіз досліджених судом доказів дозволяє встановити, що інформація про можливе вчинення ОСОБА_1 вказаних у протоколах №471 та №472 правопорушень надійшла до Національної поліції 21.08.2025, коли уповноважений на складання протоколів орган отримав лист Болехівської міської ради від 21.08.2025 №2950/021-16/25 за підписом міського голови ОСОБА_6 з додатками (а.с.76), які підтверджували статус ОСОБА_1 як депутата Болехівської ради, факт обіймання нею посади начальника управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Болехівської міської ради, посадової інструкції та Положення про Управління, які визначали відносини підпорядкування ОСОБА_1 міському голові, прийняте рішення від 29.01.2025 «Про впорядкування оплати праці міського голови»,інформацію про участь ОСОБА_1 у голосуванні за вказане рішення та про неповідомлення нею на сесії ради про конфлікт інтересів. Тобто станом на 21.08.2025 Управління стратегічних розслідувань в Ів.-Франківській обл. володіло достатньою інформацією для висновку про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що доводи, викладені в протоколах №471, 472 про те, що моментом виявлення правопорушень є день складання протоколів, а також аналогічні доводи прокурора в судовому засіданні, є необґрунтованими.

Моментом виявлення правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП, які ставляться у провину ОСОБА_1 , слід вважати дату отримання уповноваженим органом (Національною поліцією), як органом, посадові особи якого нормами КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 172-7 КУпАП, відповідних відомостей саме від Болехівської міської ради, тобто 21.08.2025. Між 21.08.2025 та 22.10.2025 (день складення протоколів) УСР в Івано-Франківській області не вчинялось жодних дій з виявлення правопорушення чи збирання відповідної інформації або витребування документів.

Разом з тим, враховуючи, що днем виявлення правопорушень, пов`язаних з корупцією, є 21.08.2025, то станом на день розгляду справи та ухвалення постанови строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не сплив.

Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що Управлінню стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області було відомо ще в лютому 2025 року про факт голосування ОСОБА_1 29.01.2025 за питання №17 порядку денного «Про впорядкування оплати праці міського голови» та що саме лютий 2025 року є датою виявлення правопорушень, - не знайшли свого підтвердження в суді. Зокрема, встановлено, що витяг з протоколу засідання сесії ради від 29.01.2025 Управління стратегічних розслідувань отримало 14.02.2025. Однак, із супровідного листа Болехівської міської ради від 13.02.2025 та запиту, на який міська рада надавала цю відповідь (а.с.154, 155), вбачається, що на той час Управління стратегічних розслідувань проводило перевірку дотримання антикорупційного законодавства по іншому факту та щодо іншого депутата Болехівської міської ради. Отже відсутні підстави вважати 14.02.2025 днем виявлення правопорушень, вчинених ОСОБА_1 (щодо якої на той час перевірка не проводилась, що також підтвердила в судовому засіданні особа, яка склала протоколи про адмінправопорушення).

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує таке.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, ступінь її вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, яка доведена повністю; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше до адмінвідповідальності не притягувалась.

Зважаючи на викладені обставини у своїй сукупності та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». У судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених ст.5 вказаного Закону для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Отже, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 40-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції», ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання адвоката Шиян Л.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП – у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП – у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень (ст.308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та оголошено 28.01.2026.

Суддя: М.П.Кілик