Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №193/1652/25 — Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1652/25

Провадження № 3/193/33/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2025 близько 21 год 00 хв. ОСОБА_1 у громадському місці в сел. Софіївка по вул.. Зеленій, перебуваючи у алкогольному сп`янінні, висловлювалась нецензурною лайкою у сторону неповнолітнього ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено обов`язковість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судовий розгляд справи був призначений на 07.11.2025, однак викликана належним чином у визначену дату та час особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася без поважних причин.

На виконання вимог ст. 268 КУпАП, постановою судді від 13.11.2025 було застосовано привід у наступне судове засідання, яке відкладено на 27.11.2025 на 11 год 30 хв., однак у визначену дату та час привід виконаний не був.

27.11.2025 до суду надані письмові пояснення поліцейського ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Табацького С., де він вказав про неможливість виконання приводу ОСОБА_1 , оскільки "остання веде замкнутий спосіб життя, із сусідами не спілкується, з будинку та території домоволодіння не виходить, що призвело до неможливості доставлення її до суду".

Після чого, суд постановою від 01.12.2025 застосував до ОСОБА_1 привід на 18 грудня 2025 року на 11 год 00 хв., однак знову привід залишився невиконаним, із письмових пояснень поданих до суду 18.12.2025, працівником поліції зазначені аналогічні обставини, які вже були викладені у попередніх поясненнях про неможливість виконання приводу ОСОБА_1 ..

Після чого, постановою судді від 18.12.2025 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернуто до відділення поліції №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

25.03.2025 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП після належного оформлення надійшли до суду, привід ОСОБА_1 здійснено не було, до матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Гаплик О. згідно якого він зазначив, що: "в ході доопрацювання матеріалу було здійснено виїзд за адресою місце проживання, однак ОСОБА_1 з домоволодіння не вийшла, при цьому перебувала у алкогольному сп`янінні, поводила себе агресивно та некоректно із працівниками поліції, при цьому відмовляючись від явки її до суду, про що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського" (а.с. 27).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неприбуття до суду не повідомила.

Аналізуючи вищевикладене встановлено, що суд вживав всіх необхідних та можливих заходів доставки у судове засідання ОСОБА_1 , в результаті чого явку її у судове засідання так і не надалось можливим забезпечити.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 173 КУпАП є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП України, а її провина повністю доведена матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання підтвердила, що вона перебуваючи вдома, малознайомі їй діти почали кидати каміння у її город, на що вона почала їх ображати нецензурною лайкою та погрожувати електрошокером, після чого діти пішли у невідомому їй напрямку (а.с. 2); протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію, згідно якого ОСОБА_3 , яка є законним представником потерпілого ОСОБА_2 , повідомила поліцію про вчинення хуліганських дій 21.10.2025 відносно її сина зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких остання зазначила, що вона перебуваючи вдома, прийшов її син із вулиці, де гуляв із іншими дітьми та повідомив про те, що місцева мешканка ОСОБА_1 висловлювалась у його сторону нецензурною лайкою, ганялась за ним, а потім схопила за велосипед, від чого її син злякався (а.с. 4); письмовими поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких останній вказав, що він цього дня катався на велосипеді із іншими товаришами по вулиці, і з невідомих для нього причин ОСОБА_1 почала бігати за ним та його друзями, кричати голосно та погрожувати фізичною розправою. Злякавшись вказаних дій вчинених ОСОБА_1 він пішов додому та розповів про події своїй матері ОСОБА_3 (а.с.5), а також витягом із ІТС ІПНП України від 21.10.2025 за № 4512 (а.с. 7).

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно із вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 21.10.2025, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 173, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець