Рішення від 20 січня 2026 р. у справі №183/7938/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7938/25

№ 2/183/4911/25

21 січня 2026 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання – Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року АТ «СЕНС БАНК» (надалі Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500838395 у розмірі 68095,58 грн.

Позов обґрунтований тим, що 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа-Банк» (в подальшому змінено назву на АТ «СЕНС БАНК») Угоду про надання споживчого кредиту №500838395 (надалі - Кредитний договір). Відповідно умов Кредитного договору Банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 68059,58. Зазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.08.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Не погоджуючись із позовом, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - ОСОБА_2 , подала відзив у якому просить у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що на виконання умов кредитного договору відповідачем за 2020-2021 роки сплачено 56035 грн. Крім того, приватним нотаріусом видано виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 246838,19 грн. На підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження, у межах якого заборгованість за кредитним договором погашено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.11.2025 поновлено відповідачу строк на подання відзиву та надано позивачу строк для подання відповіді на відзив.

Позивач правом на подання відповіді на відзиву не скористався

У судове засідання представник Банку не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

26 серпня 2020 між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту №500838395 (а.с.26).

Згідно з офертою на укладення угоди про надання кредиту №500838395 від 26.08.2020 ОСОБА_1 укладено угоду про надання споживчого кредиту від №500838395 та визначено тип кредиту - «Кредит готівкою», сума кредиту – 243652,63 грн., процентна ставка 23% річних, строк - 60 місяців. Датою повернення кредиту вказано – 27.08.2025. Кредит наданий позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором №501068916 від 21.09.2018., шляхом переказу коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк».

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених договором. що підтверджується меморіальним ордером № 842134 від 27.08.2020 про переказ коштів на суму 243652,63 грн. (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «СЕНС БАНК», що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з випискою по особовому рахунку відповідача за період з 26.08.2020 по 15.05.2025, Банком перераховано відповідачу кредитні кошти на суму 243652,63 грн., ця ж виписка містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів та про погашення заборгованості; по дебету рахунку складає 788370,46 грн., по кредиту рахунку - 788370,46 грн. (а.с.6-9, 10-24).

Позивач вказує, що за кредитним договором №500838395 від 26.08.2020 ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 68059,58 грн., яка складається з наступного: 21310 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 46749,58 грн. – заборгованість за відсотками. Разом з тим, матеріали справи не містять розрахунку вказаної заборгованості, періоду за який утворилася така заборгованість. Більш того, надані позивачем виписки за рахунками не містять відомостей про такий розмір заборгованості та його складові.

09 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. винесено виконавчий напис №17533, за яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №500838395 від 26.08.2020 у сумі 246838,19 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 9381,61 грн., простроченої заборгованості за комісією та процентами - 10404,42 грн., строкової заборгованості за кредитом 222610,27 грн., строкової заборгованості за комісією та процентами 4441,89 грн. (а.с.142).

АТ "Альфа Банк" звернулася до приватного виконавця Дніпропетровської області Шагана О.А. із заявою про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису, у якій зазначив, що у зв`язку із частковим виконанням виконавчого документа заборгованість ОСОБА_1 складає 226178,19 грн. (а.с.141).

На підставі заяви стягувача постановою приватного виконавця Шагана О.А. від 11.08.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №17533 від 09.07.2021 ВП №66467362 (а.с.143-145).

Постановою приватного виконавця Шагана О.А. закінчено виконавче провадження ВП №66467362 з примусового виконання виконавчого напису №17533 від 09.07.2021 ВП №66467362 у зв`язку із фактичним повним виконанням вимог виконавчого документа (а.с.147-149).

Відомості про повне погашення заборгованості за кредитним договором, яку стягнуто на підставі виконавчого напису, також підтверджуються листом приватного виконавця від 27.08.2025 №01-29/25117 та копіями платіжних доручень (а.с.150-167).

До правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Надані представником відповідачки разом з відзивом докази є належними та допустимими та у своїй сукупності свідчать про повне погашення заборгованості за кредитним договором №500838395 від 26.08.2020. Натомість позивач не спростував факт погашення заборгованості, правом на подання відповіді не скористався.

Отже, оскільки позивач на виконання свого процесуального обов`язку не надав належних і неспростовних доводів на підтвердження своєї позиції, а також з огляду на те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження на судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,223,263,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення скороченого (вступної та резолютивної частини) рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 21 січня 2026 року .

Суддя Оладенко О.С.