Вирок від 26 січня 2026 р. у справі №182/292/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/292/26

Провадження № 1-кп/0182/792/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 за № 12026046340000003 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянки України, із освітою 9 класів, зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштована, не заміжня, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачена ОСОБА_2 06.01.2025 в денний час доби (в ході досудового розслідування точний час не було встановлено) перебувала в районі залізничного вокзалу, який знаходиться по вул. Героїв Чорнобиля, 54 у м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачила на землі під лавкою пачку з-під цигарок червоно-білого кольору з назвою «REGINA», в якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом, яку ОСОБА_2 підняла. Вміст пакету візуально та за запахом визначила для себе як канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, оскільки раніше вживала наркотичні засоби. Після чого, у ОСОБА_2 виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання знайденого наркотичного засобу без мети збуту, для особистого вживання.

Реалізуючи свій умисел, направлений на придбання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_2 в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, поклала до свого особистого наплічника чорного кольору вищевказану пачку з-під цигарок червоно-білого кольору з назвою «REGINA», в якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, після чого пішла далі, в напрямку вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області.

Так, 06.01.2026 о 12:43 год. ОСОБА_2 , перебуваючи біля будинку № 208 по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, де була зупинена дільничним офіцером поліції відділу превенції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів, у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про Національну поліцію». В ході розмови з вищевказаним поліцейським ОСОБА_2 повідомила, що має при собі наркотичний засіб, у зв`язку з чим було викликано СОГ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, в період часу з 12:43 год. по 15:43 год. ОСОБА_2 на підставі ст. 298-2 КПК України, було затримано. Під час затримання в період часу з 13:44 год. по 13:56 год. проведено особистий обшук ОСОБА_2 , в ході якого у останньої у її особистому наплічнику чорного кольору виявлено та в подальшому вилучено пачку з-під цигарок червоно-білого кольору з назвою «REGINA», в якій знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/804-НЗПРАП від 09.01.2026, вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження, зеленого кольору масою 10,006 г містить канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 8,194 г, який ОСОБА_2 знайшла, тобто незаконно придбала та зберігала при собі, для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом привласнення знайденого незаконно придбала для особистого вживання, без мети збуту, канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, який в подальшому незаконно зберігала при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Історія провадження

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2026 за № 12026046340000003 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченої.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 13-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченої, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 06.01.2026; протоколу затримання ОСОБА_2 , як особи яка вчинила кримінальний проступок від 06.01.2026 з доданим до нього СD-R диском з відеозаписом затримання та обшуку ОСОБА_2 ; заяви ОСОБА_2 про надання добровільної згоди на проведення огляду мобільного телефону; протоколу огляду мобільного телефону добровільно наданого ОСОБА_2 з доданою до нього фото-таблицею; розписки ОСОБА_2 про отримання належного їй мобільного телефону; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-26/804-НЗПРАП від 09.01.2026.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винної.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 , судимості не має (а.п. 62), має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 70). Також суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 67, 69). Не заміжня, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштована.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді пробаційного нагляду. Обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 5 ст. 59-1 КК України, відсутні.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- речовину рослинного походження зеленого кольору масою 9,806 г, яка є канабісом, упаковану до спецпакету № 6079292, що зберігається в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 3026015477647603) – знищити.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно довідки в сумі 2 674 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладанням обов`язків, відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ:

- речовину рослинного походження зеленого кольору масою 9,806 г, яка є канабісом, упаковану до спецпакету № 6079292, що зберігається в камері схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (упакування ID № 3026015477647603) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 2 674 (дві тис. шістсот сімдесят чотири) грн. 20 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1