Рішення від 28 грудня 2025 р. у справі №180/1966/23 — Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1966/23

2/180/30/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», укладеним 13.03.2018 року, у розмірі 144621,57 гривень та суму сплаченого судового збору.

Відповідачка позов не визнала, надала відзив, в якому зазначила, що позовні вимоги є незаконними та необґрунтованими, а саме, подані позивачем в обгрунтування позовних вимог письмові докази не містять підтверджень, що при підписанні Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг вона також ознайомилась та погодилась і з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank та з Тарифами за карткою Мonobank, а також того, що вказані документи на момент отримання нею кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Наданий позивачем Витяг з Тарифів за карткою Мonobank не містить її підпису, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Оскільки сторони не обумовили у письмовому вигляді ціну договору, то нарахування заборгованості за відсотками за користування кредитом є незаконним та необґрунтованим. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання нею кредитних коштів на її рахунок.

Представник позивача надав відповідь на відзив, у якій зазначив, що боржниця користувалась банківською карткою і не зверталась до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг. Відповідачка погодилась з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank, бо інакше він не мала би технічної можливості користуватися додатком Monobank жодним чином: без погодження у мобільному застосунку Monobank з умовами і правилами надання банківських послуг не є можливим вхід у головне меню застосунку Monobank, жодна особа не може перейти далі у головне меню застосунку. Без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту. Кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та відповідачем разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком боржнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача. Згідно виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника – 90000 гривень, заборгованість – 144621,57 гривень. Ця сума складається із повністю використаного боржником кредитного ліміту – 90000 гривень та суми овердрафту, яка складає мінус 54621,57 гривень.

За ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З наданих позивачем доказів вбачається, що 13.03.2018 року ОСОБА_1 та АТ «Універсал банк» в рамках проекту «Monobank» уклали договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Відповідно до умов анкети-заяви, анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк».

На підставі укладеного договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідачка отримала кредитні кошти, однак своєчасно не сплатила позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Згідно розрахунку заборгованості, відповідачка користувалася кредитними коштами та має заборгованість перед позивачем станом на 22.08.2023 року в розмірі 144621,57 грн. (а.с.6-8).

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

ПАТ «Універсал Банк» свої зобов`язання перед відповідачкою за договором виконало та надало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідачки.

Відповідачка свої зобов`язання перед банком щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.

Суд не приймає доводи відповідачки, що вона не ознайомлювалась, не підписувала та не погоджувалась з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Мonobank | Universal Bank та з Тарифами за карткою Мonobank.

Так, в пункті 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписаної ОСОБА_1 13.03.2018 року, зазначено, що підписанням вказаної анкети-заяви вона погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

В пунті 3 Анкети-заяви Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписаної ОСОБА_1 13.03.2018 року, зазначено, що підписанням цього договору вона підтверджує, що ознайомлена з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Також, ОСОБА_1 беззастережно погодилась з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (п.3 Анкети-заяви).

Отже, підписання Анкети-заяву до Договору про надання банківських послуг Мonobank | Universal Bank є підтвердженням ознайомлення, підписання та погодження з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту.

Крім того, відповідачка користувалась кредитними коштами та не оспорювала умов кредитного договору протягом шести років.

Так, згідно руху коштів по картці НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 , вона активно користувалась кредитними коштами, зокрема, не лише витрачала на покупки товарів в магазинах, послуг інтернету, мобільного зв`язку, переводила на доларову картку, але й поповнювала картку через Приват24, термінали IBOX, наприклад: поповнення через Приват24 04.06.2018 на суму 1140 грн., 05.06.2018 на суму 8000 грн., 30.06.2018 на суму 1055 грн., 19.10.2018 на суму 1000 грн., 23.11.2018 на суму 2000 грн., через термінал IBOX – 19.05.2018 на суму 2000 грн., 24.05.2018 на суму 1300 грн., 25.05.2018 на суму 1000 грн., 13.06.2018 на суму 3500 грн., 30.09.2018 на суму 2700 грн., 02.10.2018 на суму 4100 грн., 03.05.2020 на суму 10000 грн. та інш.

Останні поповнення картки відбулись 09.06.2022 року від Obertas Ilakha на суму 3850 грн. та 30.07.2022 від ОСОБА_2 на суму 4000 грн.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог: за договором про надання банківських послуг від 13.03.2018 року мається прострочення грошових зобов`язань, що підтверджено належними доказами. Невизнання відповідачкою позовних вимог з формальних підстав суд вважає спробою уникнути боргових зобов`язань.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в розмірі 144621,57 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, з огляду на приписи ч.3 ст.133, ст.141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений при поданні позову.

Керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13.03.2018 року в розмірі 144621,57 гривень, яка утворилася станом на 22 серпня 2023 року, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення виготовлено 28.01.2026 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна