Вирок від 26 січня 2026 р. у справі №175/377/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Номер справи 175/377/26

Номер провадження 1-кп/175/21/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12025052390001667 від 04.12.2025, з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мирноград Покровського району Донецької області, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , учасник бойових дій, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді розвідника розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу психотропних речовин, 03.12.2025 у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), замовив через Telegram канал, у невстановленої в ході досудового розслідування особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

В подальшому, 03.12.2025, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , на відкритій ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку №1 за адресою: вул. Коцюбинського, м. Краматорськ Донецької області, підібрав один зіп пакет у вигляді «закладки», тим самим незаконно, умисно, придбав та почав зберігати особливо небезпечну психотропну речовину РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, для особистого вживання без мети збуту.

Того ж дня, а саме 03.12.2025, приблизно 15 год. 41 хв. старший солдат ОСОБА_4 був зупинений на відкритій ділянці місцевості, розташованої поблизу будинку №1 за адресою: вул. Коцюбинського, м. Краматорськ Донецької області працівниками ДОП СДОП ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, де в ході перевірки документів, що посвідчують особу, відповідно до положень ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», старший солдат ОСОБА_4 на запитання про наявність при собі заборонених речей, повідомив про наявність у нього особливо небезпечної психотропної речовини - РVР.

03.12.2025 в період часу з 18 години 21 хвилини по 18 годин 36 хвилини, в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості, розташованої поблизу будинку №1 за адресою: вул. Коцюбинського, м. Краматорськ Донецької області у старшого солдата ОСОБА_4 виявлено та вилучено один зіп пакет з порошкоподібною речовиною масою 4,9234 г, який містив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) становить 3,9230 г, яку старший солдат ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великому розмірі без мети збуту.

Під час досудового розслідування між прокурором та обвинуваченим за участю захисника укладена угода про визнання винуватості від 22.12.2025 відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту даної угоди викладено формулювання обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у судовому засіданні.

Також у вказаній угоді сторони визначили покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту угоди обвинуваченому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, обмеження, підстави оскарження вироку, наслідки невиконання угоди і відповідальність за ст.389-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України визнав повністю, обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор та захисник просили затвердити угоду і призначити узгоджене покарання.

Перевіряючи відповідність угоди вимогам КПК України, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд відповідно до вимог ст.474 КПК України з`ясував у обвинуваченого усвідомлення порядку на наслідків укладення угоди, а саме: що він цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочинів, у вчиненні яких його обвинувачують; право мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; право мати захисника або захищатися самостійно; право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, наслідки їх невиконання, передбачені статтями 473, 476 КПК України; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.2 ст.309 КК України відповідно до ст.12 відноситься до категорії нетяжких злочинів, від якого у даному випадку потерпілих немає.

Суд заслухав сторони і переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд дійшов висновку про наявність підстав до затвердження угоди оскільки вона відповідає вимогам КПК України.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст.ст.50, 65-67 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є військовослужбовцем, учасник бойових дій, одружений, раніше не судимий, за місцем служби характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, наявна обставина, що пом`якшує покарання відповідно до ст.66 КК України, а саме - щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин обґрунтованим є узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи на досудовому слідстві не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.12.2025, укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Речові докази: кристалічну речовину масою 4,8934 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, – PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з пакуванням, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1