Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №750/10277/25 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/10277/25

Провадження № 3/750/24/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Рубець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адерсою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2025 року о 03 год. 53 хв., в м. Чернігів по вул. Захисників України, 12Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 19.07.2025р. примірно в обідній час він приїхав до місця мешкання свого товариша, ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , на вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення автомобілі, який належить його дружині. Довго чекав свого знайомого, сходив до магазину, купив спиртного та вжив його, ОСОБА_3 появився примірно о 24 годині, вони поспілкувалися, потім він попросив ОСОБА_3 перепаркувати його автомобіль на інше місце, щоб той не кидався в очі, фактично перепаркувати у дворі. ОСОБА_3 , який алкоголю не вживав, погодився, сів за кермо його автомобіля, а він особисто - на переднє пасажирське сидіння, та вони поїхали. ОСОБА_3 побачив, що за ними їде поліцейський автомобіль, а він мав конфлікти із поліцією і тому зупинився та попросив його помінятися з ним місцями, тобто, щоб він пересів замість ОСОБА_3 на водійське місце, а той – на переднє пасажирське. Він погодився і вони із ОСОБА_3 помінялися місцями в автомобілі, так як запропонував ОСОБА_3 , таким чином він опинився на водійському місці, хоча автомобіль вже не рухався і він особисто ним не керував. Мінялися вони місцями в період з моменту зупинки автомобіля до того, як підійшли поліцейські, і в середині салону автомобіля, ніхто з них з автомобіля не виходив до того, як підійшли поліцейські, поліцейський просив його залишатися в автомобілі. Після того, як до них підійшли поліцейські, він поліцейським не казав, що він не керував транспортним засобом і не казав, що водієм був ОСОБА_3 . Він перебував у якомусь ступорі. ОСОБА_3 також не казав, що він керував транспортним засобом, вважає тому, що ОСОБА_3 вже мав проблеми з поліцією. В подальшому поліцейські ОСОБА_3 відпустили. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, так як не керував автомобілем і таку вимогу вважав незаконною.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно помінявся місцями в салоні автомобіля із ОСОБА_5 та подав від вказаного свідка нотаріально посвідчену заяву до суду. Також захисник зазначив, що згідно відеозапису до ОСОБА_3 було прискіпливе ставлення з боку поліцейських, які називали того «бігунком». Послався на те, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або з відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але такий огляд має проходити особа, яка керує транспортним засобом, а з відеозапису не вбачається, що безпосередньо ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом та він таке заперечує, це підтверджує також свідок ОСОБА_6 .. Докази, додані до протоколу, не дають підстав для встановлення вини вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 19.07.2025р. він перебував у м. Чернігові у справах, ремонтував свій автомобіль, близько 23 год. 50 хв. повернувся додому, до того місця, де він на той час див, а саме будинок АДРЕСА_3 , він залишив свій автомобіль під під`їздом, біля під`їзду зустрів свого знайомого ОСОБА_7 , який чекав його у власному автомобілі, на скільки пам`ятає, марки «Форд», він пересів в автомобіль до ОСОБА_8 , почали спілкуватися, була субота, був бій Усика, вони дивилися його по телефону в автомобілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до зустрічі із ним щось слабоалкогольне вжив, але йому не пропонував і він не вживав алкоголю. В подальшому ОСОБА_9 запропонував йому переставити автомобіль ОСОБА_8 та залишити його біля райлікарні, де той його зазвичай залишає, він сів за кермо автомобіля ОСОБА_8 і вони поїхали, метрів 50 проїхали, як він побачив позаду миготливі сигнали поліцейського автомобіля, він запанікував, бо свої документи, водійські права, залишив у своєму автомобілі, став питати у ОСОБА_8 , чи є у нього документи на автомобіль. ОСОБА_9 сказав, що він зараз сяде на місце водія і розбереться з усім. Він зупинив автомобіль, вони в автомобілі помінялися місцями із ОСОБА_10 до того, як підійшли поліцейські, часу пройшло до однієї хвилини. Коли поліцейські підійшли, він не казав їм, що перебував за кермом, а вони його не питали, хто був за кермом. Він особисто був тверезий, а ОСОБА_9 не керував транспортним засобом, коли ОСОБА_9 пересів на місце водія, автомобіль вже був вимкнутий, а до цього автомобілем керував він на прохання ОСОБА_8 .

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 , останній попросив свого знайомого перепаркувати вказаний вище засіб, при цьому пояснив, що перебував за адресою: м. Чернігів, проспект Л. Лук`яненка, 2. В той же час зупинений вказаний транспортний засіб був за адресою: м. Чернігів, вул. Захисників України, 12Б, що не так вже й близько знаходиться до адреси м. Чернігів, проспект Л. Лук`яненка, 2, та що свідчить про те, що автомобіль не перепарковувався в межах дворової території, а здійснював певний рух у певному напрямку.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідує, що автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 у час на відеозапису з відеореєстратора службового поліцейського автомобіля 03:53:22 рухається та за ним рухається поліцейський автомобіль. У час на відео 03:53:35 вказаний автомобіль зупиняється та його стопи гаснуть, отже вимикається його двигун. В час 03:53:41 поліцейський автомобіль під`їжджає близько до вказаного автомобіля та зупиняється. У час на відеозапису з автомобільного відеореєстратора поліцейського автомобіля 03:53:58 поліцейський вже знаходиться біля водійської двері вказаного вище автомобіля та світить ліхтариком у середину. Весь цей час автомобіль Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у полі зору автомобільного відеореєстратора поліцейського автомобіля, ведеться безперервний відеозапис. Автомобіль при цьому навіть не колихнувся. Час від зупинки його до того, як підійшов поліцейський, становить 23 секунди. В подальшому з відеозапису вбачається, що передні сидіння (водійське та пасажирське) вказаного вище автомобіля дуже відсунуті назад, на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , що не заперечувалося останнім у судовому засіданні, на передньому пасажирському сидінні напівлежачи та відвернувшись вправо знаходиться інший чоловік, яким, як стверджував ОСОБА_1 в судовому засіданні, є ОСОБА_11 . Обидва чоловіки мають міцну статуру. Згідно відеозапису, ОСОБА_1 має явні ознаки, схожі на алкогольне сп`яніння, виходячи із його поведінки, мови, рухів. Своє перебування в стані алкогольного сп`яніння в той час останній в судовому засіданні не заперечував.

За наведених обставин, враховуючи також марку та модель автомобіля, поза розумним сумнівом помінятися місцями в салоні автомобіля зазначені особи не могли, а отже, на відеозапису, на водійському місці перебуває особа, яка керувала транспортним засобом, тобто ОСОБА_1 . Показання свідка ОСОБА_6 щодо того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 помінялися місцями в автомобілі останнього, до того, як підійшли поліцейські, суд рахує як неспроможні, оскільки такі спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Як слідує з відеозапису (04:06, 04:07, 04:09), поліцейським було названі ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які поліцейський вважав у того наявними та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (04:06, 04:07, 04:09, 04:10, 04:11), на що ОСОБА_1 спочатку погодився, зокрема, у час на відео 04:08 та 04:09, у час на відеозапису 04:10, каже, що знає, що воно покаже, а потім категорично двічі відмовився (04:11).

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та свідка суд сприймає як захисну позицію ОСОБА_1 , яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.07.2025, у результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, відеозаписом до протоколу ЕПР1 №397013 від 20.07.2025, рапортом від 20.07.2025 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексі та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина