Рішення від 15 квітня 2025 р. у справі №577/43/25 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/43/25

Провадження № 2/577/284/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ «Служба у справах дітей» Конотопської міської ради, Служба у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Агаєвої С.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги мотивує тим, що 14.02.2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2016 року шлюб між ними розірвано, діти залишені проживати з нею. Після розірвання шлюбу відповідач змінив прізвище та ім`я з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_2 ». Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.07.2024 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання дітей. Проте відповідач ухиляється від їх сплати, у зв`язку з чим утворилась заборгованість з 16.02.2024 року по 15.10.2024 року в розмірі 32779,20 грн. Батько дітей не виконує своїх батьківських обов`язків, ніякої участі у житті дітей не приймає, вихованням не займається, не приймає участі у розвитку і матеріальному забезпеченні та утриманні, що свідчить про ухилення його від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей. Позбавлення батьківських прав відповідача відповідає інтересам неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що і змусило звернутися до суду.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просять справу розглянути без її участі в підготовчому судовому засіданні, позов підтримує та просить його задовольнити ( а.с.39).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.70).

Представник третьої особи Дем`яненко А.О в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду (а.с.61) .

Представник третьої особи Лисенко К.О., в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того надала рішення Чугуївської міської ради №1/1 від 11.04.2025 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.77,78-79)

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 200 ЦПК України, в зв`язку з визнанням відповідачем позову судове рішення може бути ухвалене в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено судом, що ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.9,10,20).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31.10.2016 року шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розірвано (а.с.13).

Відповідно свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_8 23.12.2021 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_9 та змінила прізвище на « ОСОБА_10 » (а,с.14).

Згідно відповіді Конотопського ВДРАЦС у Конотопському районі Сумської області СМУ МЮ «Про надання інформації» від 15.02.2024 року, в ході перевірки в архіві даного відділу було виявлено актовий запис №65 про зміну імені ОСОБА_5 на ОСОБА_2 від 29.12.2016 року (а.с.20).

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області по справі №636/1264/24 від 12.07.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсягу, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від всіх доходів позивача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до досягнення найстаршою дитиною повноліття. (а.с.16-19).

За даними розрахунку Конотопського МВДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) заборгованість ОСОБА_2 по аліментах згідно виконавчого листа № 636/1265/24 від 04.09.2024 року станом на 15.10.2024 року складає 32779/20 грн. (а.с.19)

Згідно відповіді Чугуєво-Бабчанського лісового фахового коледжу від 08.11.2024 року на адвокатський запит №25/10/24-2 від 25.10.2024 року вихованням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента Чугуєво-Бабчанського лісового фахового коледжу, займається тільки мати - ОСОБА_1 , яка цікавиться навчальним процесом, успішністю та потребами дитини, приймає участь в батьківських зборах. Батько - ОСОБА_2 участі в процесі виховання не приймає. За період навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько - ОСОБА_2 Чугуєво-Бабчанський лісовий фаховий коледж не відвідував, успіхами в навчанні, потребами сина не цікавився.(а.с.21)

З відповіді Комунального закладу «Клугино-Башкирівського ліцею» Чугуївської міської ради Харківської області від 31.10.2024 року на адвокатський запит №25/10/24-1 від 25.10.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батько учениці 7 класу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за весь період навчання дитини у закладі жодного разу не відвідував навчальний заклад, не спілкувався, вчителями закладу стосовно дитини, навчання не контролював, не цікавився станом справ Маргарита у закладі, батьківські збори не відвідував, у заходах класу і ліцею жодного разу не брав участі. Станом справ ОСОБА_11 у закладі постійно опікується тільки мати - ОСОБА_1 .(а.с.22)

Відповідно відповіді ФОП « ОСОБА_12 » від 30.10.2024 року на адвокатський запит№25/10/24 від 25.10.2024 року, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , задекларовані у ФОП « ОСОБА_12 » з 12.07.2024 року, декларація укладена з сімейним лікарем - загальної практики сімейної медицині ОСОБА_14 . Станом здоров`я дітей цікавиться мати - ОСОБА_1 батько дітей - ОСОБА_2 не цікавиться станом здоров`я дітей, не приймає участі і лікуванні та профілактичних заходах дітей (а.с.23).

Згідно заяви про згоду на позбавлення батьківських прав від 26.03.2025 року, завіреної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бахмач-Фурманчук І.В., зареєстрованої в реєстрі за № 616 ОСОБА_2 надав згоду на позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.70)

З висновку Служби у справах дітей Чугуївської міської ради Харківської області про доцільність позбавлення батьківських прав від 11.04.2025 року № 1/1 вбачається, що ОСОБА_2 доцільно позбавити батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.78-79).

Відповідно до ст. ст.11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками та на піклування батьків. Виховання в сім`ї є первоосновою розвитку особистості дитини.

За приписами ст.14 Закону України «Про охорону дитинства» діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до частин другої та третьої статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Частиною третьою статті 157 СК України закріплено, що той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Тлумачення пункту 2 частини першої статті 164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох із урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити у задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і при наявності вини у діях батьків.

У силу частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Хант проти України" від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграфи 57, 58).

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У справі "Мамчур проти України" від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (параграф 100).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, суд приходить до висновку про переконливість наданих позивачем доказів та необхідність позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім того, слід зауважити, що сам факт позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дітей не є остаточним, оскільки відповідно до ст.169 СК України, в разі зміни його поведінки, суд за його позовом може поновити батьківські права.

Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, в разі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.164, 165, 166 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, ст.ст. 67, 75 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 відносно його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Третя особа: Відділ «Служба у справах дітей» Конотопської міської ради, юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру 8.

Третя особа: «Служба у справах дітей» Чугуївської міської ради Харківської області, юридична адреса: м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 37 Харківської області.

Суддя Рідзевська І. О.