Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №573/2429/25 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2429/25

Номер провадження 1-кп/573/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6

законного представника потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 вересня 2025 року до ЄРДР за №12025205530000128 по обвинуваченню

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: “Легка розумова відсталість F-70”, не особа з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.09.2025 ОСОБА_4 перебував біля бесідки, яка розташована по вул. Центральна в с. Білани, Сумського району Сумської області, де також в цей час перебувала і неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи біля бесідки, близько 17:00 год. 08.09.2025 між ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_6 виникла розмова, у ході якої останній намагався познайомитися з неповнолітньою ОСОБА_6 , але вона йому відмовила у цьому та, вийшовши з бесідки, направилася в бік свого дому. Своєю відмовою неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 образила ОСОБА_4 , і внаслідок цього у останнього виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень неповнолітній ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення неповнолітній ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 08.09.2025, близько 17:00 год., наздогнав, останню та перебуваючи біля містка, який розташований по АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_6 зі спини та схопив її обома руками за її талію. Одразу після цього неповнолітня ОСОБА_6 повернулася до ОСОБА_4 обличчям та почала його відштовхувати від себе, але в цей час, ОСОБА_4 , схопив її обома руками за її праве та ліве передпліччя, розвернув неповнолітню ОСОБА_9 спиною по відношенню до свого обличчя, обхопив її обома руками за її шию та почав її душити, а потім в такому положенні повалив неповнолітню і ОСОБА_6 на землю та продовжив душити її вже на землі, але неповнолітня ОСОБА_6 закричала, чим злякала ОСОБА_4 , внаслідок цього останній припинив свої протиправні дії відносно неповнолітньої ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово-медичного експерта № 1623 від 07.10.2025 у ОСОБА_6 під час обстеження виявлено тілесне ушкодження: в ділянці шиї по передній та бокових поверхнях шиї синці неправильно овальної форми розміром від 1,5x1,0 см до 1,0x0,8 см синього кольору. Дані тілесні ушкодження у вигляді синців утворилися від дії тупого предмету враховуючи їх характер та локалізацію могли утворитися від здавлювання шиї руками. Кількість травматичної дії один. Вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

Спричиняючи тілесне ушкодження неповнолітній ОСОБА_6 , ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та законний представник останньої ОСОБА_7 заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, про що надали суду відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 проти задоволення клопотання потерпілої не заперечує, зазначив про примирення із ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження також не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що кримінального провадження підлягає закриттю і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, примирився із потерпілою, яка претензій морального чи матеріального характеру до нього не має.

Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_6 за участю законного представника ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 285 та ст. 286 КПК України погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.

Під час з`ясування питання щодо визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому проступку, останній вину визнав, примирився із потерпілою, яка не має претензій до обвинуваченого.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити провадження в справі.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, ст. 284-286, ст. 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного із потерпілою ОСОБА_11 , на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 09 вересня 2025 року до ЄРДР за №12025205530000128 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя